Дело № 2-3-92/2019

УИД 64RS0042-03-2019-000096-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Акопян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 21,9 % годовых, срок возврата кредита – 21 июня 2037 года. ПАО «Росбанк» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчик также приступил к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности (всего в размере 193 рубля 03 копейки), что подтверждается выпиской по лицевому счету. В настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако задолженность по договору ответчиком так и не была оплачена. Вместе с тем, истец не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных обязательств, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ утерян, и, как следствие, является ничтожной сделкой. В связи с этим Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора. Однако ФИО1 обязан возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения, которая составляет 199 806 рублей 97 копеек.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ФИО1 неосновательно полученную в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 199 806 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 196 рублей 14 копеек. 

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также признал исковые требования в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО1 сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. 93), не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику известны, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 196 рублей 14 копеек, оплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № от 15 марта 2019 года (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» неосновательное обогащение в размере 199 806 рублей 97 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 196 рублей 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Судья Н.С. Смородинова