Судья: Миначёва Т.В. дело № 22-1662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Стадник Н.В.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204; ч. 8 ст. 204; ч. 8 ст. 204; п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 20 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом возбуждены уголовные дела №, № по признакам притуплений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство, с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 8 ст. 204; п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №; №, № были соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в» ч. 7ст. 204; ч. 8 ст. 204; ч. 8 ст. 204; п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204; п.п. «а, в, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу окончено. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 

Следователь, указывая о необходимости выполнения требований ст. 217, 220 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, которое удовлетворено постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 20 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда неправосудным и не основанном на нормах процессуального права, нарушающим основополагающие права гражданина РФ. 

Указывает, что судом фактически не проводились действия по проверке оснований, заявленных следователем в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указанные основания, положены в основу постановления лишь исходя из мнения следователя, и должной правовой оценке не подвергались. Кроме того, при установлении в судебном заседании их отсутствие указаны в качестве существующих. 

Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положения требований ст. ст.97, ч.1 ст.108, ст.109 УПК РФ указывает, что обязанности, гарантирующие соблюдение прав и свобод любого гражданина при разрешении вопроса о его изоляции от общества в судебном порядке путем помещения под арест в данном конкретном случае были проигнорированы судом и фактически ни одно из требований закона, как то наличие оснований к продлению избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие фактических данных о возможности его подзащитного повлиять каким – либо образом на ход расследования, качественность, объем и современность следственных действий, а так же данные о личности и состояние здоровья лица, помещаемого под арест, судом выполнены не были. 

Полагает, что суд формально продлил срок содержания обвиняемого под стражей, сославшись на ранее исследованные обстоятельства, без учета того имеются ли основания для сохранения избранной меры пресечения на основании представленных фактических данных, с учетом того, что на момент избрания меры пресечения процессуальный статус ФИО1 был подозреваемый, а на момент продления - обвиняемый. 

При этом считает, что анализ представленных суду материалов не содержит данных, указанных в ст. 97 УПК РФ. 

В обоснование своих выводов суд приводит не анализ достоверных данных представленных в обоснование выводов о том, что ФИО1 может оказать какое-либо воспрепятствование и повлиять на ход расследования уголовного дела, а фактически приводит данные о необходимости проведения следственных действий. 

Считает выводы суда, указанные в обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей, не основанными на фактических данных и являются предположениями.

Указывает, что в судебном заседании следователь, пояснил, что переписанные им основания, указанные в ст. 97 УПК РФ ничем объективно не подтверждаются и являются лишь его мнением, суд не дал никакой оценке данному субъективному мнению следователя. 

Так же судом проигнорировано наличие тяжелого заболевания ФИО1 

Судом не только не приняты меры к объективному выяснению состояния здоровья обвиняемого, а так же не дана оценка бездействиям следователя, а сделан вывод об отсутствии, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, заболеваний.

Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснялся вопрос об отсутствии волокиты по делу и нарушении со стороны органов предварительного следствия положений ст.6.1 УПК РФ. 

Считает указанные нарушения влекущими безусловную отмену постановления. 

Полагает, что имеются основания для вынесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

Просит постановление отменить, рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления. 

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел требования ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 217 и 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период, на который продлено действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду первой инстанции сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению ФИО1 

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжких и тяжких преступлений коррупционной направленности группой лиц по предварительному сговору, против интересов службы в коммерческих и иных организациях, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данных о личности обвиняемого, и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст.217 и 220 УПК РФ что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 217 и 220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Законность действий следователя, проводящего предварительное расследование, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО1, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема запланированных следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок содержания обвиняемого под стражей не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения ФИО1 не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк