Дело № 2-921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при секретаре Бедновой О.Ю., 

14 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу и он через представителя обратился к АО СК «Регионгарант» в порядке прямого возмещения ущерба, так как признан потерпевшим в данном ДТП и на момент обращения лицензия у АО СК «Регионгарант» отозвана не была. АО СК «Регионгарант» страховое возмещение не выплачено, при этом, страховой портфель по ОСАГО передан ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 000 руб., с учетом износа. Таким образом, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 70 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ к АО «СОГАЗ» перешел страховой портфель по ОСАГО от АО СК «Регионгарант».

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, просил взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 592 руб. 45 коп.. 

В период нахождения дела в производстве суда, истец в лице представителя ФИО2 изменил требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 700 руб., а также затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., и в данной части решение не исполнять в связи с оплатой указанных сумм в ходе судебного разбирательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 350 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 282 руб. 45 коп., по оплате услуг телеграфа в размере 310 руб..

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик - представитель АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление. В своем отзыве указал, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр, о чем свидетельствуют акты об отсутствии транспортного средства в месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документы в обоснование установленного ущерба (оригинал отчета независимой экспертизы) были направлены в адрес страховой компании только с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания оставила свою позицию без изменения, в связи с не предоставлением автомобиля страховщику на осмотр. Более того, на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ повторной претензии от истца, ответчиком была организована выплата страхового возмещения в неоспоримой части в установленный законом срок. Выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 64 700 руб.. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу находится в пределах статистической погрешности 10%. В связи с чем, считает обязательства АО «СОГАЗ» исполненными в срок. Судебные издержки удовлетворению не подлежат, если ответчик в установленные законом сроки добровольно произвел выплату страхового возмещения. По указанным основаниям просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, отказать во взыскании штрафа, либо снизить размер штрафных санкций, судебных расходов, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18). 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19). 

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО1 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО.

Водитель ФИО, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил наезд на стоявшее транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Определением ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Регионгарант» - страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения и представил необходимые документы. Однако, страховщик, несмотря на уведомление истца об осмотре, не осмотрел принадлежащий истцу автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства страховщика по договору страхования, заключенного с ФИО1 были переданы АО «Страховое общество газовой промышленности». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертиза-Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска, без учета износа составляет 91 700 руб., с учетом износа 70 000 руб.. За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта было оплачено 15 000 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Вместе с тем, ответчиком также была проведена экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № величина затрат, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа составляет 85 600 руб., с учетом износа 64 700 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «СОГАЗ» после поступления искового заявления в суд произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 79 700 руб.. 

Истец с указанной выплатой страхового возмещения согласился, уточнив исковые требования. Учитывая заявленные истцом требования, который согласился с заключением экспертизы, представленной ответчиком, а также что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленным сторонами экспертным заключениям находится в пределах статистической достоверности 10 %, суд считает необходимым определить сумму страхового возмещения в размере 79 700 руб. (64 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению представленному ответчиком + затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в связи с выплатой указанной суммы до решения суда, решение суда в части взыскания данных сумм не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что он направлял в адрес истца письма о предоставлении транспортного средства на осмотр, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку доказательств получения истцом данных писем ответчиком суду представлено не было. Кроме того, истец, получив сообщение страховщика о готовности обсудить возможность страховой выплаты, уведомлял ответчика о необходимости явиться на осмотр транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела, однако, на осмотр транспортного средства истца ответчик не явился. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, в установленный законом срок ответчиком не было принято решение по заявлению истца – либо произведена выплата страхового возмещения, либо выдано направление на ремонт транспортного средства, либо направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 32 350 рублей (50 % от 64 700 руб.).

Суд считает, что по делу не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Однако, в судебное заседание представителем ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств представлено не было, а потому сумма штрафа снижению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., отказав в остальной части требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела и сложности дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 282 руб. 45 коп., по оплате услуг телеграфа в сумме 310 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2141 руб. (за имущественные требования о взыскании страхового возмещения) и 300 руб. (за неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 64 700 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 64 700 руб, и расходов по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 32 350 (тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 282 (двести восемьдесят два) руб. 45 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 310 (триста десять) руб.. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков