мировой судья Ващенко С.В. Дело №10-54/2017 (1-86/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 23 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Хориковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Деветьярова Д.О., представившего удостоверение № 430 и ордер № 1139, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09.10.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 08.04.2010 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.05.2011) по ст. п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (в ред. от 07.03.2011) УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 08.08.2012;

- 15.02.2016 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 30.11.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 4 месяца 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 09.10.2017 года; мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18.07.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете отдела продаж спортивного инвентаря в производственном здании по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ИП З. следующее имущество: 

- ноутбук марки Lenovo В50-30 стоимостью 7000 рублей, 

- ноутбук марки ASUS Х550СС Pentium 2117/4GВ/320/15.6/NV 720G 2G/Cam/WiFi/ВТ/W8 стоимостью 6000 рублей, 

- 2 компьютерные мыши марки Genius Net ScroLL 200 Laser, стоимостью 100 рублей за 1 штуку. 

С места совершения преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Действиями ФИО1 потерпевшему ИП З. был причинен ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 09.10.2017; мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 16.10.2017 направил апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. ФИО1 просит назначить в отношении него, наказание «более меньшее», чем назначил мировой суд. При этом ФИО1 указывает, что мировой суд не мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы, при том, что санкция статьи предусматривает и другие виды наказания. Также ФИО1 просит изменить ему вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение. Просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его присутствии.

Государственный обвинитель – помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокорева Н.С. представила возражения на апелляционную жалобу ФИО1, согласно которым оснований для изменения приговора мирового судьи от 09.10.2017 в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просит изменить приговор мирового судьи, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить размер наказания. Вину в совершении преступления полностью признает, квалификацию своих действий не оспаривает. Раскаивается в содеянном, дополнений не имеет. 

Защитник - адвокат Деветьяров Д.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи слишком суровым, а также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что в судебном заседании потерпевший З., не настаивал на строгости наказания, считает, что суд первой инстанции в приговоре не учел мнение потерпевшего.

Государственный обвинитель Хорикова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить приговор без изменения.

Потерпевший З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09.10.2017 действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поэтому вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст.317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.04.2010.

Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, и верно их учел при назначении последнему наказания.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгости наказания, не основаны на законе, поскольку суд не связан при вынесении приговора мнением потерпевшего, а поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему, учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений вышеуказанных статей УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому верно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

Однако, в текст приговора следует внести изменения, поскольку во вводной части приговора мирового судьи от 09.10.2017 неверно указана дата вынесения приговора Кирово-Чепецким районным судом Кировской области, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 15.12.2016. Фактической датой данного приговора является 15 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 3 ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 09 октября 2017 года изменить:

- во вводной части приговора изменить дату вынесения приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с 15.12.2016 на 15 февраля 2016 года;

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденного отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья А.Е. Петухов