Дело № 12 - 117/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 17.07.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности от 16.03.2017, сроком действия на 10 лет,

представителя Нижне-Волжского МУГАДН - ФИО3,

действующего на основании доверенности от 07.09.2017 № 01-18/16, сроком действия на 1 год,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В результате проведения внепланового мероприятия по контролю 27 февраля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Нижне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно:

- в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения. Нарушены требования п. 16 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287; п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 1; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подала в суд жалобу, в которой указала, что с данным постановлением не согласна, поскольку привлечению к ответственности предшествовал протокол об административном правонарушении от 02 марта 2018 года, составленный государственным инспектором Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд в оспариваемом постановлении обосновал привлечение к ответственности обстоятельствами отсутствия в штате индивидуального предпринимателя ФИО1 должностного лица ответственного за безопасность дорожного движения и не принял довод ее представителя о том, что функции ответственного за безопасность дорожного движения выполняет назначенный приказом от 01.01.2017 и действующий по доверенности ФИО2.

Далее суд подробно в постановлении перечисляет обязанности должностного лица ответственного за безопасность движения в соответствии с законодательством.

Полагает, что действующее законодательство предусматривает осуществление функции специалиста по безопасности дорожного движения без трудоустройства и без включения в штатное расписание на основании приказа о возложении обязанностей, гражданско-правового договора и наличия у назначенного лица специального и дополнительного образования.

По этим основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель - ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения жалобы, до начала судебного заседания в суд представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие при участии ее представителя.

Представитель заявителя - ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе его доверительницы, поддержал в полном объеме, считает, что действующее законодательство предусматривает осуществление функции специалиста по безопасности дорожного движения без трудоустройства и без включения в штатное расписание на основании приказа о возложении обязанностей, гражданско-правового договора и наличие у назначенного лица специального и дополнительного образования, поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2018 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее Управлении) ФИО3, действующий на основании доверенности № 01-18/16 от 07.09.2017, сроком действия на 1 год и ранее допрошенный в судебном заседании просил жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2018 без изменения. Кроме того, в суд представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года № 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, привлечение специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего соответствующую аттестацию возможно только на основании трудового, а не гражданско-правового договора. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя заявителя ИП ФИО1 - ФИО2, представителя Нижне - Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО3, нахожу жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2018 не подлежащим изменению и отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 027595 серии ПЗО от 02.03.2018, в результате проведенного внепланового мероприятия, проводимого Нижне - Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, 27.02.2018 с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, 02.03.2018 с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ИП ФИО1 допустила совершение административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, выразившееся в том, что в штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, осуществляющая деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-58-100517 от 27.08.2010, допустила нарушения в области транспорта, предусмотренные лицензией, а именно: п. 16 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 № 287; п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 1; ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и дальнейшего привлечения ее к административной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения индивидуальным предпринимателем инкриминируемого административного правонарушения.

Содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, по существу не оспаривается в жалобе, за исключением того, что заявитель считает, что специалист по безопасности дорожного движения может осуществлять свои функции без трудоустройства и без включения в штатное расписание на основании приказа о возложении обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении от 02.03.2018 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, необходимые документы к протоколу приложены. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Исходя из п.п. «к» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: назначить ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 года № 287 утверждены Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, привлечение специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего соответствующую аттестацию возможно только на основании трудового, а не гражданско-правового договора. 

Следовательно, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в их совокупности, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, требованиям ст. ст. 26.2 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 были исследованы все обстоятельства по делу, и им была дана полная оценка.

При таких обстоятельствах жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 11.05.2018 без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: