Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Корнеевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Ратникова Д.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг – ФИО2 был застрахован в системе обязательного медицинского страхования в ТФОМС Рязанской области. До ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего снялся с регистрационного учета в связи с переездом в другое место в том же городе. Прописаться по новому месту жительства не успел. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – ФИО2 почувствовал себя плохо, она вызывала ему скорую помощь. Бригада скорой медицинской помощи измерила ФИО2 давление, ему сделали укол в вену, сняли кардиограмму сердца, после чего состояние его не улучшилось. Приехавшая по второму вызову, бригада скорой помощи измерила ФИО2 давление, повторно сняла кардиограмму, сделала укол и предложила ему поехать в больницу для осмотра терапевтом. В больнице ему сняли кардиограмму сердца и попросили предъявить паспорт и медицинский полис. Поскольку в паспорте сведения о регистрации по месту жительства отсутствовали, ему сообщили, что медицинский полис является недействительным и на этом основании отказали в госпитализации. В течение дня давление у ФИО2 не снижалось. Ночью истица услышала, что ее муж издает хрипы и тяжело дышит, она включила свет, её муж не реагировал на нее, закатывал глаза, ее голос не слышал, а через несколько минут он перестал подавать признаки жизни. Приехавшая по вызову скорая помощь констатировала смерть супруга. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти является 

<

данные изъяты>. Указывает, что отсутствие регистрации по месту жительства не является основанием для признания полиса обязательного медицинского страхования недействительным и отказа в оказании медицинской помощи. В связи с чем, считает, что врачи ГБУ РО «Ряжский ММЦ» незаконно отказали ее мужу в медицинской помощи.

В результате неоказания супругу истицы ФИО2 медицинской помощи было нарушено ее личное неимущественное право на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий, она лишилась близкого человека, жизнь которого можно было бы спасти, в случае своевременного оказания ему медицинской помощи.

Просит взыскать с ГБУ РО «Ряжский ММЦ» в свою пользу 2000 000 рублей в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство здравоохранения Рязанской области и Рязанский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена врач ФИО6

Истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставила её супруга в приемное отделение «ГБУ «Ряжский ММЦ», но когда стали оформлять документы на госпитализацию, врач увидела, что в паспорте ФИО2 отсутствует прописка, и на этом основании её мужу было отказано в госпитализации. Об этих событиях ей известно со слов мужа, сама она в приемном отделении не присутствовала.

Представитель ответчика – ГБУ РО «Ряжский ММЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае отказа в госпитализации не было, ФИО2 сам отказался от госпитализации и покинул больницу, отказ от госпитализации был надлежащим образом оформлен медицинскими работниками. Также пояснил, что между Территориальным фондом медицинского страхования, «Ряжским ММЦ», как юридическим лицом, оказывающим медицинскую помощь и двумя страховыми компаниями (СОГАЗ-Мед» и «Капитал») заключен договор, в рамках которого фонд финансирует страховую компанию для оплаты оказываемых медицинских услуг. Между больницей и страховой компанией исключительно экономические отношения. Экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременного ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. По результатам проведения ЭКМП страховая компания решает вопрос об оплате оказанной медицинской помощи: если эксперт страховой компании не нашел нарушений, то помощь будет оплачена полностью; если эксперт нашел нарушения, то медицинская помощь будет оплачена частично или оплата не будет произведена совсем. Правила проведения ЭКМП установлены в Приказе Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 г. №36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию". Согласно п. 29 данного Приказа ЭКМП проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи. Во время проведения ЭКМП эксперт смотрит, были ли допущены нарушения, утвержденные в Перечне оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи. Код дефекта 1.2.2. - необоснованный отказ застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, который повлек за собой ухудшение состояния здоровья. Эксперт в акте ЭКМП указал, что пациенту отказано в медицинской помощи. Однако в ходе рассмотрения дела было установлено и доказано, что пациент сам отказался от госпитализации. Никаких других нарушений в ЭКМП не было зафиксировано. Полагает, что ЭКМП не может являться бесспорным доказательством причинения истице морального вреда. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, между действиями медицинских работников и наступившим вредом отсутствует причинно – следственная связь, а также отсутствует вина ответчика. В данном случае привлечь ответчика без вины невозможно, поскольку больница не является источником повышенной опасности. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика – главный врач ГБУ «Ряжский ММЦ» ФИО5 исковые требования не признал, также пояснил, что в данном случае отказа в госпитализации не было, ФИО2 сам отказался от госпитализации. На следующий день после смерти ФИО2 в ГБУ «Ряжский ММЦ» собиралась врачебная комиссия для разбора факта смерти, с медицинских работников были взяты письменные объяснения. Врачебная комиссия никаких нарушений в действиях медицинского персонала не выявила, установлен факт отказа пациента от госпитализации. Министерство здравоохранения Рязанской области также проводило проверку по данному факту, нарушений не выявило. Также пояснил, что заключен четырехсторонний договор на оплату медпомощи по ОМС между фондом обязательного страхования, страховой компанией «СОГАЗ-Мед», страховой компанией Капитал-МС» и ГБУ РО «Ряжский ММЦ». В соответствии с этим договором медицинская организация оказывает медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с программой обязательного медицинского страхования и в соответствии с теми объемами, которые выделены фондом и согласованы с нами. По результатам оказания медицинской помощи формируется реестр счетов, который представляется на оплату страховым медицинским компаниям. Если лицо застраховано в СК «СОГАЗ-Мед», то реестры идут в данную страховую компанию для того, чтобы определить насколько полноценно медицинская организация исполнила свои обязательства в рамках договора, проводится экспертиза, по результатам которой определяется, в полном ли объеме выполнены обязательства, есть ли какие-то нарушения, и по итогам проведения экспертизы, выносится решение, в каком объеме выплачивать по реестрам счетов за оказанную помощь. ЭКМП проводится на основании медицинских документов, которые больница представляет в страховую компанию по их запросу. В данном случае больница не стала обжаловать ЭКМП, поскольку сумма штрафа была незначительная. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве указал, что по вопросу оказания медицинской помощи ФИО2 проводилась проверка, дефектов оказания медицинской помощи, а также нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи не выявлено, наличия препятствий для экстренной госпитализации ФИО2 не установлено, доказательств причинения морального вреда и вины ГБУ РО «Ряжский ММЦ» истцом не представлено, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и действиями сотрудников ГБУ РО «Ряжский ММЦ», в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Рязанского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном отзыве указал, что между страховой компанией и ГБУ РО «Ряжский ММЦ» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. Экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) в отношении застрахованного ФИО2 по профилю «терапия» была проведена с привлечением эксперта медицинской помощи ФИО15, результаты экспертизы отражены в акте ЭКМП № и экспертном заключении к нему, которые были направлены ответчику и подписаны последним без разногласий. Ответчик акт ЭКМП и экспертное заключение в установленном законом порядке не обжаловал, следовательно, факт оказания медицинской помощи с нарушениями им признан. На основании проведенных экспертиз к ответчику применены финансовые санкции в виде неоплаты оказанной медицинской помощи. Полагает, что результаты экспертизы, проведенной страховой компанией свидетельствуют о ненадлежащем качестве и несвоевременном оказании медицинской помощи застрахованному лицу ФИО2, в связи с чем, заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования считает необоснованными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Ратникова Д.Н., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со. 150 ГК РФ ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ст. 41).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, п.9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ФИО2 являлся застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО2, его жена – ФИО1 в 

<

данные изъяты>. вызвала скорую медицинскую помощь ГБУ «Ряжский ММЦ». Бригада СМП в составе фельдшера ФИО8 и водителя ФИО7 прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ФИО2 жаловался 

<

данные изъяты>. Фельдшер ФИО8 провела осмотр пациента, померила 

<

данные изъяты> установила диагноз – 

<

данные изъяты>, оказала помощь. Все эти данные и полученные результаты фельдшер указала в карте скорой медицинской помощи № (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 повторно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая в том же составе прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ФИО2 жаловался на 

<

данные изъяты>, после оказанной помощи состояние улучшилось кратковременно, через 3 часа вновь ухудшилось состояние. Фельдшер ФИО8 провела осмотр пациента, померила 

<

данные изъяты>, установила диагноз – 

<

данные изъяты>, оказала помощь и доставила ФИО2 в больницу в 

<

данные изъяты>. Все данные и полученные результаты фельдшер указала в карте скорой медицинской помощи № (л.д. №). 

Также из этой же карты следует, что в ГБУ «Ряжский ММЦ» пациента ФИО2 приняла дежурный врач ФИО6, диагноз приемного покоя - 

<

данные изъяты> - отказано в госпитализации по причине «отказался сам».

Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь дома, умер. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, поскольку обнаружила своего супруга ФИО2 без признаков жизни. Фельдшер ФИО9 констатировала биологическую смерть ФИО2, все сведения указала в карте скорой медицинской помощи № (л.д. №).

В медицинском свидетельстве о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины смерти ФИО2: 

<

данные изъяты> (л.д. №).

По факту смерти своего супруга и качества оказания ему медицинской помощи истица обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», Министерство здравоохранение Рязанской области, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Рязанской области, прокуратуру Ряжского района, МО МВД России «Ряжский» с соответствующими заявлениями.

Как следует из сообщений Министерства здравоохранения Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена внеплановая документарная проверка ГБУ РО «Ряжский ММЦ», в результате проверки установлено, что медикаментозное лечение фельдшерской бригадой скорой медицинской помощи проводилось в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от 09.11.2012 г. № 708н «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», ФИО2 от госпитализации отказался (л.д. №).

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Рязанской области была проведена предварительная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, по результатам которой истице был направлен ответ со следующим содержанием: при анализе информации, представленной Министерством здравоохранения Рязанской области признаков нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения РФ не установлено, обращение было рассмотрено в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с привлечением главного внештатного специалиста по кардиологии Минздрава Рязанской области; согласно представленной ТФОМС информации, при экспертизе проведенной страховой компанией выявлены дефекты качества медицинской помощи, в том числе, в части оформления отказа от госпитализации; согласно информации, представленной медицинской организацией, отказ пациента от госпитализации был зафиксирован в медицинской документации записями медицинских работников; Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области не обладает полномочиями по установлению подлинности факта отказа ФИО2 от госпитализации; установление степени вины и определение меры ответственности медицинских работников относится к компенсации судебно-следственных органов (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д№).

По заявлению ФИО1 МО МВД России «Ряжский» также проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях медицинского персонала ГБУ РО «Ряжский ММЦ» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, так как смерть могла бы быть предотвратима, в случае госпитализации гр. ФИО2, от которой он отказался (л.д. 204).

АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведены целевые экспертизы качества медицинской помощи врачом-экспертом качества по профилю скорая медицинская помощь, по результатам целевых ЭКМП были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУ «Ряжский ММЦ», к медицинской организации применены финансовые санкции, жалоба признана обоснованной (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

Истец ссылается на то, что смерть ФИО2 наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи – отказа пациенту в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, и на этом основании заявляет требование о компенсации причиненного ей морального вреда.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, утверждала, что со стороны медицинского учреждения отказа в госпитализации ФИО2 не было, пациент сам отказался от госпитализации, самостоятельно покинув больницу.

Разрешая доводы стороны истца и стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнении, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гражданин имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 20 названного выше Федерального закона при отказе от медицинского вмешательства гражданину в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия такого отказа.

Отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, медицинским работником (ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 323-ФЗ).

При этом, в силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок дачи отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУ РО «Ряжский ММЦ» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ГК РФ (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУ РО «Ряжский ММЦ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью её супруга ФИО2 при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на экспертизы качества медицинской помощи, проведенные страховой компанией АО «СК «СОГАЗ-Мед» и показания свидетеля ФИО10 Данные доказательства, по мнению представителя истца, подтверждают наличие связи между ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи супругу истицы и его смертью, и даёт истице право требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Так, по результатам экспертизы медицинской документации № были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: 1.2.2 – необоснованный отказ в госпитализации больному с гипертоническим кризом, повлекший за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания, наложен штраф в размере 3929 руб. 73 коп. (акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему, л.д. №).

По результатам экспертизы медицинской документации № были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему, л.д. №).

По результатам экспертизы медицинской документации № были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: 3.2.1 – неполный объем диагностических мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, замечания к оформлению – не указан способ доставки (акт ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему, л.д. №).

По результатам экспертизы медицинской документации № были выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи: дефект оформления – замечания, время прибытия не совпадает со временем констатации смерти (акт ЭКМП №/ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение к нему, л.д. №).

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 забирал его из приемного отделения больницы. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в этот день к нему два раза приезжала скорая помощь. После второго вызова его забрали в больницу, но не положили. ФИО20 рассказал, что врач Малаш его не положила в больницу, потому что у него не было прописки, из-за этого он с ней поругался. ФИО2 был в подавленном состоянии, без эмоций. Он жаловался на свое состояние здоровья, говорил, что грудь у него жжет, горит огнем. На его предложение поехать в больницу в Рязань, ФИО16 ответил: «Нет, завтра придет участковый, и тогда разберемся».

В подтверждение своих возражений о том, что ФИО2 сам отказался от госпитализации, стороной ответчика представлены:

- бланк «отказа от госпитализации» на имя ФИО2, в котором подчеркнута фраза «отказываюсь от предложенной мне госпитализации», при этом в бланке имеются запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ «пациент от подписи отказался» и подписи «врач ФИО6», «м/с ФИО11» (л.д. №). Данный медицинский документ содержит сведения о разъяснении последствий такого отказа.

- карта приемного покоя, из которой следует, что ФИО2 «осмотрен дежурным врачом ФИО6, жалобы на подъем АД, головную боль, неврологический статус не отягощен, эмоционален, с медперсоналом груб, на электрокардиограмме динамика острой коронарной патологии не выявлена, диагноз гипертоническая болезнь, от предложенной госпитализации отказался. Врачу сказал: «Без тебя обойдемся» (л.д. 42).

Также по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО8

Так, третье лицо ФИО6 (допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась дежурным врачом приемного отделения. В районе 

<

данные изъяты> дня бригадой скорой помощи был доставлен пациент ФИО2 с жалобами на высокое давление. В приемном покое больной был осмотрен, послушан, 

<

данные изъяты>. Для дальнейшего наблюдения ему была предложена госпитализация, после чего она взяла историю болезни, чтобы её заполнить, но ничего не успела сделать, т.к. поведение ФИО2 было неадекватным. Это выражалось в том, что на любой вопрос, который ей необходимо было выяснить по его состоянию здоровья, ФИО16 отвечал: «ты меня сначала вылечи, а потом будешь задавать вопросы» или «ты не прокурор, чтоб мне вопросы задавать», «обойдусь без тебя», после чего больной встал и ушел. Медсестра выбежала за ним в коридор, чтобы отдать листок с назначениями. Также пояснила, что по результатам осмотра в экстренной госпитализации он не нуждался, госпитализация ему была предложена для дальнейшего наблюдения. Поскольку он ушёл из кабинета, не подписав никаких бумаг, в карте и в специальном бланке отказа она и медсестра написали, что «пациент от подписи отказался» и поставили свои подписи. О возможных последствиях отказа от госпитализации ФИО2 информировали устно. Отсутствие регистрации не является основанием для отказа в госпитализации, о возможных проблемах из-за отсутствия регистрации ему никто ничего не говорил. Она считает,что как врач приемного покоя, всё, что она могла сделать для пациента, она сделала. Она думает, что ФИО16 понимал, что его готовы госпитализировать, наблюдать за ним и лечить. Такая ситуация, по её мнению, произошла из-за его неадекватного поведения, эмоциональной возбужденности, причины которых ей неизвестны.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является медсестрой ГБУ «Ряжский ММЦ», ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приемном отделении на дежурстве вместе с врачом ФИО6 В этот день больной ФИО16 поступил по скорой, она померила ему давление, сняла кардиограмму и попросила у него паспорт. ФИО16 дал паспорт. Прописки в паспорте не было, на что ФИО16 ей ответил: «она мне не нужна». Тогда она попросила назвать адрес, который можно указать в медицинских документах. В листе осмотра она написала адрес с его слов. Дежурный врач ФИО6 зашла в кабинет, поздоровалась и спросила у больного, что его беспокоит, на что он ответил: «Ты меньше болтай, ты меня лечи». Врач ещё раз говорит «И всё же, что вас беспокоит?». Он ответил: «Я болею, меньше болтай, лечи». Она ему говорит: «Разденьтесь пожалуйста». Он разделся, она его послушала и померила давление, посмотрела кариограмму и спросила: «Какие лекарства и в какой дозировке Вы принимали?» Он ответил: «что ты ко мне пристала, ты лечи». После осмотра ФИО6 ему сказала: «Я Вам предлагаю лечь в стационар». Он ответил: «Без тебя обойдемся». ФИО6 сказала: «Если вы не согласны пишите отказ». ФИО16 ответил: «Тебе надо, ты и пиши». Потом врач ещё раз спросила: «Так Вы будете ложиться?» ФИО16 ответил: «Что ты ко мне пристала? ты что прокурор?». Врач сказала ФИО16: «Если не хотите ложиться в стационар, я сейчас напишу Вам направление на прием, будет плохо, вызывайте скорую». Она стала писать ему назначение, а он выскочил из кабинета. Листок с назначением она отдавала ФИО16 уже после того, как он выбежал из кабинета. Также пояснила, что бланк отказа от госпитализации лежит у неё на столе, в нём уже есть напечатанная фраза – «отказ от госпитализации». Она заполнила верхнюю часть бланка, написала фамилию, имя, отчество пациента. После того, как на вопрос врача о том, будет ли он ложиться, ФИО16 ответил «без тебя обойдемся», она подчеркнула фразу «отказ от госпитализации». После чего врач сказала ему: «Тогда распишитесь, что вы отказываетесь от госпитализации». Он ей ответил: «Тебе надо ты и пиши». Внизу карты осмотра фразу «Врачу сказал - без тебя обойдусь» она написала сразу после того, как он ушел». Данного пациента она запомнила, потому что он вёл себя некрасиво, грубо с врачом, поведение его было хамское.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в бригаде скорой помощи, два раза приезжала на вызовы к ФИО16, он жаловался на повышенное артериальное давление. После второго вызова, она предложила ему поехать в больницу. Он сначала не хотел ехать, говорил «может не надо», но поскольку у него был второй вызов и давление за двести, принятые препараты не помогали, она повезла его в больницу. Изменений на кардиограмме, свидетельствующих об инфаркте, не было. Во время осмотра ФИО16 вел себя с ней спокойно, без агрессии. Когда привезла его в приемное отделение, то передала его дежурному врачу ФИО6, рассказала о состоянии больного и ушла в диспетчерскую. Весь, разговор, который происходил в приемном покое, она не слышала, слышала отдельные фразы: «Без тебя обойдусь» и «Давай лечи», но на что именно это было сказано, на какие вопросы, или замечания, она пояснить не может. Как ушёл ФИО16, она не видела. В коридор вышла ФИО6, и она подошла к ней узнать, куда делся пациент, потому что в своей карте она должна записать, положили ли его в больницу, если положили, то с каким диагнозом. Врач сказала, пациент разговаривал с ней грубо, от предложенной госпитализации отказался, лист отказа не подписал, самовольно ушел, сказав эту фразу: «Без тебя обойдусь», которую она и слышала.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречат материалам дела, подтверждены документальными доказательствами, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. 

Аналогичные пояснения указанных свидетелей содержатся в их письменных объяснительных, составленных ими в ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11- л.д. №, ФИО14 -л.д. №, ФИО8 - л.д. №), при рассмотрении вопроса об оказании медицинской помощи врачебной комиссией ГБУ РО «Ряжский ММЦ».

Положение о создании и деятельности врачебной комиссии, утверждено приказом ГБУ РО «Ряжский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из Протокола заседания ВК от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая оказания медицинской помощи больному ФИО2, данный случай является условно предотвратимым при условиях: регулярного планового лечения больного от гипертонической болезни, приема медикаментов, регулярное посещение участкового терапевта, выполнения рекомендаций по труду и отдыху; согласия больного на стационарное лечение по рекомендации дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Кроме этого, Министерством здравоохранения Рязанской области по данному факту была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РО «Ряжский ММЦ» и ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки №, согласно выводам которого: при изучении медицинских документов ФИО2 дефектов оказания медицинской помощи не выявлено; смерть вероятно, могла бы быть предотвратима в случае госпитализации пациента, от которой он отказался (л.д.№).

Для установления наличия причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступившим вредом судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению № экспертов «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении медицинских документов ФИО2 дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Данные о наличии у пациента 

<

данные изъяты> во время осмотра в приемном покое ГБУ РО «Ряжский ММЦ» отсутствуют. По СМП медицинская помощь оказана в соответствии с рекомендациями КР 62 «

<

данные изъяты>. Пациенту была предложена госпитализация по поводу 

<

данные изъяты>, от которой он отказался, о чем есть запись в медицинской документации, подписан отказ медицинской сестрой и врачом. Терапия в ГБУ РО «Ряжский ММЦ» фактически не проводилась в связи с уходом пациента из приемного покоя.

Медицинская помощь ФИО16 в приёмном покое ГБУ Рязанской области «Ряжский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ оказана в достаточном объеме. Врачом приемного покоя проведен опрос пациента, 

<

данные изъяты>. С целью динамического наблюдения, учитывая нестабильность АД, повторные вызовы скорой помощи, пациенту предлагалась госпитализация. Факт отказа от госпитализации и отказа от подписи бланка «Отказа от госпитализации» зафиксирован записями врача и медсестры приемного покоя в медицинской документации. Дефектов оказания медицинской помощи на уровне приемного покоя, не выявлено.

Оказанная медицинская помощь ФИО2 в приемном покое ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ соответствовала поставленному диагнозу, согласно предъявляемым пациентом жалобам, данным объективного осмотра, данным трижды, снятой ЭКГ – отсутствие изменений, характерных для инфаркта миокарда. 

ГБУ РО «Ряжский ММЦ» в своей деятельности руководствуется приказом Министерства здравоохранения РФ №388н от 20.06.2013 г. «Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», а также Приказом Министерства здравоохранения от 22.01.2016 г. «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Нарушений в алгоритме приема и передачи вызовов диспетчерами, работающими в смену ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. На предоставленной ЭКГ в карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> В карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ не указан способ доставки больного в автомобиль СМП, данное замечание не повлияло на состояние здоровья застрахованного лица. Нарушений в порядке и стандартах оказания скорой медицинской помощи больному ФИО2, повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица, медицинским персоналом линейной бригады № не выявлено.

Препятствий для экстренной госпитализации ФИО2 в стационар не было, он мог быть госпитализирован в связи с наличием трудностей в подборе медикаментозной терапии (

<

данные изъяты>. Отсутствие документов (паспорт, полис и т.д.) гражданства не является препятствием для экстренной госпитализации пациентов.

Учитывая нестабильность АД в течение ДД.ММ.ГГГГ и повышение АД до высоких значений, повторные вызовы скорой помощи, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в момент обращения в ГБУ РО «Ряжский медицинский центр», нуждался в госпитализации в стационар для динамического наблюдения, обследования, лечения.

Оснований для принудительной госпитализации ФИО2 у медицинского персонала больницы не было. Пациент отказался от госпитализации и от подписи формы «отказ от госпитализации», что подтверждается записями врача и медицинской сестры в медицинской документации.

Пациент ушел из приемного покоя, отказ от госпитализации был оформлен в соответствии с общепринятыми правилами. В случае, если пациент отказывается от госпитализации, он пишет: «От предложенной госпитализации отказываюсь, о возможных осложнениях предупрежден», ставит свою подпись и дату. В случае отказа от написания данной фразы и подписи, запись об отказе от госпитализации делается дежурным врачом и подписывается свидетелями отказа (как правило, медсестрой). В случае, если пациент ведет себя неадекватно, грубит, дерется или оскорбляет медицинских работников, запись об этом также делается в медицинской документации.

Данные за неправомерный отказ в госпитализации отсутствуют. ФИО2 сам отказался от госпитализации и от подписи формы «отказ от госпитализации». В случае отказа пациента от подписи в медицинской организации медицинские работники оформляют и подписывают отказ сами.

Первоначальной причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - 

<

данные изъяты> что подтверждается комплексом макро- и микропатоморфологических изменений. Непосредственной причиной смерти послужило осложнение - 

<

данные изъяты>

Отсутствие нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ГБУ РО «Ряжский ММЦ» лишает логических оснований определение наличия причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между наступлением смерти ФИО2 и нарушениями (дефектами) оказания ему медицинской помощи сотрудниками ГБУ РО «Ряжский ММЦ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. 

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинской организацией, в которой ФИО2 оказывалась медицинская помощь, исследовали подлинники медицинских документов (карты, историю болезни, паталого-анатомическое исследование), проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Суждения представителя истца о том, что в экспертизе отсутствует подробное исследование материалов дела и подробный анализ представленных на экспертизу материалов, а после дословного воспроизведения медицинских документов и материалов дела сразу следуют выводы эксперта на поставленные судом вопросы, суд считает несостоятельными, поскольку представленное заключение содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и состоит из следующих частей: «обстоятельства дела», «исследовательская часть», «выводы». Само по себе несогласие представителя истца с формой изложения (составления) заключения не свидетельствуют о несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших. Каких-либо достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца представлено не было. На предложения суда о необходимости проведения повторной, дополнительной экспертизы, а также о вызове экспертов в судебное заседание, представитель истца отказался. 

Оценив представленное заключение экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО2 некачественной медицинской помощи, а также отсутствие причинно-следственной связи между его наступившей смертью и действиями работников медицинского учреждения. В данном случае, по мнению суда, сотрудники ГБУ «Ряжский ММЦ» не отказывали ФИО2 в госпитализации. Делая такой вывод, суд исходит из анализа представленных документов, пояснений сторон, свидетелей. На оба вызова бригада скорой медицинской помощи выезжала своевременно, проводила необходимый осмотр, делала соответствующие измерения, оказывала помощь, все полученные данные подробно указаны в картах вызова скорой медицинской помощи. При поступлении в приемное отделение ФИО2 также был осмотрен дежурным врачом, проведены 

<

данные изъяты>. Данные действия проведены врачом уже после заполнения медсестрой личных данных пациента, в том числе сведений о регистрации и проживании. Таким образом, все медицинские документы и действия медицинского персонала свидетельствуют о том, что ФИО2 могли госпитализировать. Однако, он, зная об ухудшении своего состояния здоровья, 

<

данные изъяты>, самостоятельно покинул приемное отделение. И несмотря на то, что его состояние в дальнейшем не улучшалось, больше за медицинской помощью не обратился.

Доводы представителя истца о том, что экспертиза качества медицинской помощи, проведенная страховой компанией является бесспорным доказательством по делам о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К пояснениям истца ФИО1, а также к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО2 было отказано в госпитализации из-за отсутствия прописки, суд относится критически, поскольку данные лица очевидцами этих событий не являлись, об этом им стало известно со слов ФИО2 

Таким образом, на основании исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт отказа ФИО2 в госпитализации не подтвердился, обстоятельств оказания ответчиком ФИО2 медицинской помощи ненадлежащего качества и причинения в результате этого морального вреда не установлено, судебно-медицинской экспертизой нарушений (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ГБУ РО «Ряжский ММЦ» не выявлено, причинно-следственная связь между наступлением смерти ФИО2 и действиями сотрудников ГБУ РО «Ряжский ММЦ», а также вина медицинского учреждения отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Рязанской области «Ряжский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Логинова С.А.