П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 28 мая 2020 года

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В., 

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Московской области Черноус А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №... ордер № ... АК №... АП МО,

потерпевшего КМН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г. ..., гражданина ... не военнообязанного, образование 11 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), вдовца, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что (дата) около 18 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправной, принадлежащей ему автомашиной «Chevrolet-Lanos» государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение по участку на (адрес) со стороны автодороги А-100 «Москва-Бородино» в направлении автодороги М-9 «Балтия», в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, гласящих:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.»;

двигаясь в населенном пункте со скоростью не менее 50 км/ч, неправильно оценил дорожную обстановку, в связи с чем при въезде не нерегулируемый пешеходный переход, проигнорировав требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и не предоставив преимущества находящейся на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходу КАС пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу с права на лево по ходу движения автомобиля «Chevrolet-Lanos», совершил наезд передней правой частью управляемого им (ФИО1) автомобиля «Chevrolet-Lanos», на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КАС. по неосторожности ФИО1, согласно заключения эксперта №... Согласно п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-н при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому причиненная КАС ... (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть КАС наступила в результате ...

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего КМН. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 и защита не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное потерпевшим КМН ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 УК РФ, то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, компенсации морального вреда и принесения извинений, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, его преклонный возраст, а также твердую позицию потерпевшего о прекращении производства по делу, поскольку более не желает привлекать подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности, суд считает подлежащими удовлетворению заявленное потерпевшим КМН. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- автомобиль «Chevrolet-Lanos» государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку ФИО1, возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.В. Фильченкова