58RS0027-01-2025-000744-77

Дело № 2-993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С., 

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10.07.2023 и 04.08.2023 он ошибочно перечислил со своего счета № в ... на карту ФИО3 №, привязанную к телефону +№, денежные средства в сумме 200 000 руб. и 201 000 руб. соответственно. Его неоднократные устные просьбы о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, также как и письменную претензию от 23.12.2024. Вместе с тем, каких-либо правоотношений между сторонами, основанных на чем-либо, не имелось и не имеется. Таким образом, полученные ответчиком от него денежные средства в общей сумме 401 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 401 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.02.2025 в размере 102 861,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каскад», ООО «Ровос».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, и денежные средства в сумме 401 000 руб. были перечислены ошибочно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в июне 2023 г. его знакомый ФИО2, с которым он знаком с 2003 года, позвонил ему по телефону и попросил выкупить право требования ООО «Ровос» к ООО «Каскад» на сумму 1 101 195,92 руб. Руководителем ООО «Каскад» являлся отец ФИО2 - ФИО5 В разговоре пояснил, что он даст на это денежные средства, а затем этот долг переоформит на себя в связи с тем, что ООО «Ровос» подал на ООО «Каскад» заявление на банкротство. Ему известно, что перед этим генеральный директор ООО «Каскад» ФИО5 ездил к генеральному директору ООО «Ровос» ФИО6 и договаривался о выкупе долга. В связи с этим по устной договоренности ФИО2 перевел на его карту денежные средства в размере 200 000 руб. и 201 000 руб. 10.07.2023 и 04.08.2023 соответственно. Денежные средства в размере 200 000 руб. он перевел на расчетный счет ООО «Ровос». После этого от юриста ООО «Ровос» ФИО8 поступила информация, что оформить переуступку на физическое лицо они не могут, в связи с чем денежные средства в размере 200 000 руб. они вернули обратно на его карту и попросили физическое лицо заменить на юридическое лицо. После этого денежные средства от ООО «Ровос» он перевел на расчетный счет своей организации ...», после чего произвел платежи в ООО «Ровос» на сумму 200 000 руб. 11.07.2023, 200 000 руб. 05.08.2023 и 701 495,92 руб. 04.09.2023. ФИО2 денежные средства в размере 701 100 руб. от 04.09.2023 и 100 руб. от 04.09.2023 переводил напрямую на расчетный счет организации ...». В связи с этим получилось, что договор уступки права требования между ...» и ФИО2 был составлен только на 701 200 руб., а разница, которая была перечислена ему на карту, как физическому лицу, не была учтена по его просьбе. После подписания всех документов они были переданы в Арбитражный суд Пензенской области. Далее было несколько судебных заседаний, на которых он присутствовал вместе с ФИО2 Полагает, что требования ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 401 000 руб. и процентов в размере 102 861 необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ровос» - генеральный директор ФИО6 в судебном заседании поясни, что у ООО «Каскад», генеральным директором которого являлся ФИО5, перед ООО «Ровос» образовалась задолженность. Он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ООО «Каскад» банкротом. ФИО5 обратился к нему с просьбой не вводить в отношении ООО «Каскад» процедуру банкротства, и сказал, что найдет лицо, которое исполнит обязательства ООО «Каскад» перед ООО «Ровос». Он согласился при условии, что это будет любое другое юридическое лицо. После чего подписал договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Ровос» и ... решения» на сумму 1 101 196, 92 руб. Денежные средства выплачены в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.07.2023 и 04.08.2023 ФИО2 перечислил со своего счета № в ПАО ... на карту ФИО3 №, привязанную к телефону +№, денежные средства в сумме 200 000 руб. и 201 000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции от 10.07.2023 и от 04.08.2023, выпиской .... 

24.12.2024 ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию, датированную 23.12.2024, с требованием незамедлительно после получения претензии вернуть неосновательное обогащение в сумме 401 100 руб. Претензия вручена адресату 14.01.2025. 

Как следует из пояснений ФИО3, ФИО2 устно попросил его выкупить право требования ООО «Ровос» к ООО «Каскад» на сумму 1 101 195,92 руб., в связи с тем, что ООО «Ровос» подало в отношении ООО «Каскад» заявление на банкротство. После чего ФИО2 должен был переоформить долг на себя. С указанной целью ФИО2 перечислил ему денежные средства в общей сумме 401 000 руб. 

28.06.2023 между ООО «Ровос» (цедент) в лице генерального директора ФИО7 и ...» (цессионарий) в лице генерального директора ФИО3 заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и иные права кредитора (взыскателя) в полном объеме, принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из указанных в п.2 настоящего соглашения обязательств, заключенных между цедентом и ...» (должник) (п.1 соглашения).

Согласно п.п. 4,5 соглашения за уступку прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 101 196,92 руб.; денежные средства в указанной сумме будут уплачены цессионарием цеденту в срок до 31.12.2024.

29.06.2023 между ООО «Ровос» (цедент) и ...» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав (требований) № № от 28.06.2023, согласно которому задолженность составила 1 101 195,92 руб.; за уступку прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 101 195,92 руб.

Из представленной ответчиком справки ... по операции следует, что 10.07.2024 ФИО3 на карту № Романом Игоревичем Л. перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. 

Согласно справке ... о включении платежа в платежное поручение № от 10.07.2023 ФИО3 10.07.2023 с карты № перечислил ООО ...» денежные средства в размере 200 000 руб.

11.07.2023 ФИО3 на карту № зачислены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается справкой по операции ...

Согласно справке ... о включении платежа в платежное поручение № от 11.07.2023 ФИО3 11.07.2023 с карты № перечислил ... денежные средства в размере 200 100 руб.

04.08.2023 ФИО3 на карту № Романом Игоревичем Л. перечислены денежные средства в размере 201 000 руб., что подтверждается справкой по операции .... 

Согласно справке ... о включении платежа в платежное поручение № от 04.08.2023 ФИО3 04.08.2023 с карты № перечислил ООО ...» денежные средства в размере 200 400 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению об уступке прав (требований) №№ от 28.06.2023 ответчиком представлены платежные поручения ООО ...» № от 11.07.2023 на сумму 200 000 руб., № от 05.08.2023 на сумму 200 000 руб., № от 04.09.2023 на сумму 701 195,92 руб.

04.09.2023 между ...» (цедент) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций и иные права кредитора (взыскателя) в полном объеме, принадлежащие цеденту как кредитору и вытекающие из указанных в п.2 настоящего соглашения обязательств, заключенных между цедентом и ООО «Каскад» (должник) (п.1 соглашения).

Согласно п.п. 4 соглашения за уступку прав (требований) цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 701 200 руб.

В подтверждение оплаты по соглашению об уступке прав (требований) № от 04.09.2023 представлены платежные поручения ФИО2 № от 04.09.2023 на сумму 701 100 руб., № от 04.09.2023 на сумму 100 руб. 

Также в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 с ООО «Каскад» в пользу ООО «Ровос» взысканы задолженность в размере 1 094 013 руб., государственная пошлина в размере 7 182 руб. 

16.03.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО «Ровос» о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 1 101 195 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад», утверждении временного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 удовлетворено заявление ...» и ФИО2 о замене стороны. ООО «Ровос» заменен его процессуальным правопреемником, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» считать ФИО2 в части требования на сумму 1 101 195 руб., в том числе основной долг – 1 094 013 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 182 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2023 принят отказ кредитора ФИО2 от заявления о признании ООО «Каскад» несостоятельным (банкротом), производство по делу № прекращено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истец самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику ФИО3, перечисление денежных средств не являлось ошибочным, выполнено по своей воле с осознанием отсутствия перед ответчиком обязательств, вследствие чего денежные средства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Доказательств в опровержение доводов ответчика истцом не представлено. 

Доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие неосновательного обогащения, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.