Дело № 2-760/2018

г. Архангельск

18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру ***

В обоснование исковых требований указала, что ранее ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. На основании нотариально оформленной доверенности ФИО2 от имени истца заключила договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого квартира была продана ФИО5 за 1 770 000 руб. Ответчик, получив денежную сумму от продажи квартиры, истцу ее не передала. В дальнейшем на основании той же доверенности ответчик от имени истца приобрела квартиру по адресу: *** за 900 000 руб. Разницу от продажи и покупки квартиры ответчик истцу также не передавала. В связи с недобросовестным поведением ответчика истцом была отменена доверенность. 

Впоследствии истец узнала, что квартира, расположенная по ***, была продана ею (истцом) ответчику и ее несовершеннолетним детям. Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире и не помнит, что подписывала договор купли-продажи. В любом случае денежные средства в сумме 370 000 руб. от продажи квартиры по *** истцу также не были переданы ответчиком. Кроме того, при заключении договора купли-продажи квартиры ответчик заключила договор займа с микрофинансовой организацией ООО «АннС» и передала квартиру в залог. 

За все время с момента совершения сделок истцу со стороны ответчика передано всего 100 000 руб., которые ситец считает средствами, вырученными от продажи квартиры по ***. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 770 000 руб. – разницу от продажи и покупки квартир, при этом учитывая передачу 100 000 руб. 

Просит также признать право собственности на квартиру ***, мотивируя указанное требования следующим.

Считает, что на основании ст.ст. 488, 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае неоплаты со стороны ответчика приобретенного товара (квартиры) истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи квартиры. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора истец направила ответчику 19.02.2018, на основании ст. 165.1 ГК РФ считает его доставленным, а договор купли-продажи квартиры – расторгнутым. 

Просит также установить, что решение суда об удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру является основанием для регистрации за ней права собственности на указанную квартиру и для погашения записи в ЕГРН об ипотеке указанной квартиры, внесении записи о погашении ипотеки. 

Заявила о компенсации ей почтовых расходов в сумме 101, 34 руб., понесенных ею в связи с направлением уведомления о возврате денежных средств и квартиры. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ФИО2 приходится ей родственницей, и у них в 2015-2016 годах сложились доверительные отношения. Однако воспользовавшись ее доверием, ФИО6 не передала ей денежные средства от продажи квартир. Не оспаривает свою подпись в договоре купли-продажи квартиры ***.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец в свое время помогала ответчику с детьми, затем они договорись, что ФИО1 продаст квартиру на *** и купит жилье поближе к родственникам – детям ответчицы. ФИО1 даже соглашалась помочь семье ответчицы материально после продажи квартиры, однако предполагала, что выделит сумму после получения денежных средств. Ответчица же забрала все деньги самовольно, долгое время не ставила истца в известность о цене сделок, впоследствии передала только 100 000 руб.

Ответчик ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, была извещена о дате предварительного судебного заседания, в последующем уклонилась от получения телефонограмм и судебных повесток. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно адресной справке ответчик носит фамилию ФИО8. Вместе с тем из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по материалу проверки по заявлению ФИО1 следует, что фамилия ответчика – ФИО9. В настоящее время истец не может с достоверностью указать фамилию ответчика. В постановлении фигурируют обе фамилии.

В связи с этим судом указываются данные ответчика как ФИО2.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2015 года между ФИО1 (продавцом) в лице ее представителя по доверенности ФИО10 и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (копия договора – л.д. 12-15, выписка из единого государственного реестра недвижимости – л.д. 61). Согласно договору (п.2.1.) квартира была продана за 1 770 000 руб. Приобретение покупателем квартиры осуществлялось частично за счет собственных средств в сумме 1 470 000 руб. (1 170 000 руб. – при подписании договора, 300 000 руб. – до 04 декабря 2015 года после государственной регистрации права собственности), 300 000 руб. – за счет кредитных средств с оплатой до 04 декабря 2015 года (п. 2.2., 2.2.1. договора).

04 декабря 2015 года по договору купли-продажи ФИО10, действуя от имени ФИО1, приобрела для нее квартиру, расположенную по адресу: ***копия договора – л.д. 16-18). Переход права собственности подтверждается выпиской из реестра (л.д. 62-63). Цена сделки 900 000 руб.

Таким образом, разница, образовавшаяся от продажи квартиры на *** и покупки квартиры по ***, составила 870 000 руб.

25 марта 2016 года состоялся договор купли-продажи квартиры по адресу: *** по которому ФИО1, действуя самостоятельно, продала квартиру ФИО10 и ее детям: ФИО3 и ФИО4 за 370 000 руб. (копия договора – л.д. 19-22, выписка из реестра – л.д. 27, 62-63).

Доверенность, по которой были совершены две предыдущие сделки, ФИО1 была отменена 18 марта 2016 года (л.д. 23-26).

Подпись в договоре от 25.03.2016 ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из пояснений ФИО1, данных ею при производстве проверки СУ УМВД России по г. Архангельску в отношении ФИО2 (копия постановления – л.д. 28-32), последняя является ее дальней родственницей. ФИО1 по просьбе ФИО11 неоднократно ездила к ней домой по адресу: ***, чтобы присмотреть за детьми. Это происходило на протяжении более двух лет, и между сторонами сложились доверительные отношения. Примерно в середине 2015 года ФИО1 предложила ФИО11 продать ее (ФИО1) квартиру на *** и приобрести жилье в ***, чтобы быть поближе к детям. Также ФИО1 говорила ФИО11, что поделится с ней деньгами от продажи квартиры, но не предлагала ей забрать все деньги (как пояснила ФИО1 в судебном заседании, ей нужна была вся сумма, чтобы уже потом ею распорядиться). В конце 2015 года ФИО1 оформила доверенность на ФИО10 и полностью ей доверилась, а последняя не ставила ее в известность о сумме сделок, отказывалась представить документы и т.п. В связи с таким поведением ФИО10 ФИО1 отменила доверенность. Не помнит, как совершила сделку по продаже квартиры по ***. Впоследствии узнала, что квартира *** принадлежит ФИО10 и ее детям. С помощью соседки ФИО12 узнала о цене квартир, по которым они были проданы и приобретены. За все время ФИО11 отдала ей 100 000 руб., которые она расценивает как денежные средства, вырученные от первой сделки.

ФИО2 при производстве проверки подтвердила, что квартира ФИО1 была продана за 1 770 000 руб., и денежные средства она получила от покупателя в полном объеме. Затем приобрела для ФИО1 квартиру по ул. ***, которая с учетом оплаты услуг риэлтера стоила 960 000 руб. Разницу от продажи и покупки квартиры она ФИО1 не передавала, поскольку с согласия последней делала в ее квартире ремонт. Часть денег ФИО1 разрешила потратить на детей. Таким образом, все денежные средства были потрачены с разрешения ФИО1 и в ее же интересах. Также ФИО1 по своему желанию продала ей квартиру на ***. Денежные средства в сумме 370 000 руб. от продажи квартиры передала ФИО1 частично в сумме 170 000 руб., оставшиеся деньги оставила себе с разрешения ФИО1 

В судебное заседание ответчик возражений не представила, как и каких-либо доказательств, подтверждающих ее позицию. Факта того, что она не передала денежные средств истцу после продажи и покупки квартир, кроме 170 000 руб., не отрицала

Наличие каких-либо договоренностей с ответчиком истец в судебном заседании не подтвердила, указала только на передачу ей денежных средств в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства от всех сделок, совершенных ФИО1, ФИО2 передала ей в сумме 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых форм, ответчик обязана передать истцу все полученное ею по сделкам, а именно разницу в суммах денежных средств, полученную от продажи квартиры по ул. Почтовый тракт и покупки квартиры по ул. Родионова.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Таким образом, сумму в размере 100 000 руб., переданную ответчиком истцу, суд относит к исполнению обязательства по самой ранней сделке, а именно к исполнению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** А с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 770 000 руб. – разница между вырученной суммой от продажи квартиры по *** и стоимостью приобретенной квартиры по ул. Родионова (900 000 руб.), за вычетом 100 000 руб., переданных ответчиком истцу. 

Относительно требования о признании права собственности на квартиру *** суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, 25 марта 2016 года состоялся договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по которому ФИО1, действуя самостоятельно, продала квартиру ФИО10 и ее детям: ФИО3 и ФИО4 за 370 000 руб. (копия договора – л.д. 19-22, выписка из реестра – л.д. 27, 62-63). 

Денежные средства от продажи квартиры ФИО1 от ФИО11 не получила.

Ссылаясь на ст.ст. 450.1 и 488 ГК РФ, истец полагает, что в данном случае у нее есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ответчик, соответственно, обязана возвратить ей квартиру.

Однако данная позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То есть по общему правилу право на односторонний отказа от исполнения обязательства либо изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п. 11), при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В нашем же случае права у стороны договора купли-продажи недвижимости на односторонний отказ от его исполнения не имеется. Такого права ни закон, ни иные правовые акты не предусматривают.

Согласно п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на квартиру *** и, соответственно, для решения вопроса об ипотеке указанной квартиры. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 101, 34 руб. (л.д. 34-35), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как ФИО1 направляла ФИО11 требование, в том числе, о возврате денежных средств (л.д. 33).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца – 400 руб., в доход бюджета – 10 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 770 000 руб., почтовые расходы в сумме 101,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Всего взыскать 770 501 руб. 34 коп.

В остальной части иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 25 июня 2018 года.