№ 22-2422 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Шевякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года, которым ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осуждённой 5 мая 2017 года Советским районным судом г. Орска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2022 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что суд, отметив её позитивное поведение в течение всего периода отбывания наказания, положительную характеристику, наличие поощрений, то, что она была снята с учёта по дополнительному наказанию, в период отбывания наказания вступила в брак, поддерживает социальные связи с родственниками, в том числе с малолетней дочерью, уважительно относится к нормам человеческого общежития, в то же время обосновал свои выводы лишь наличием у неё одного взыскания в виде выговора. При этом суд не учёл характер и тяжесть допущенного нарушения, которое в силу ст. 60.15 УИК РФ не является злостным, его конкретные обстоятельства, а именно то, что она не была своевременно принята врачом, и поэтому опоздала на автобус. Просит постановление отменить, её ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой прокурор находит постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на установленные судом данные, полагает, что ФИО2 стала на путь исправления, но в настоящее время цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой.

Согласно ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания ею принудительных работ отвечает указанным требованиям.

Как видно из постановления, при принятии решения суд принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыла более установленного законом срока, дающего право на условно-досрочное освобождение; за время отбывания наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> с 25 февраля 2022 года правила соблюдает, к администрации учреждения и осуждённым, содержащимся в учреждении, относится корректно, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные и культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни исправительного центра, обязанности дежурного по комнате выполняет добросовестно, участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю, задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, социальные связи с родственниками поддерживает, трудоустроена в 

<

данные изъяты> швеёй, имеет 2 благодарности от администрации ИЦ от 11 января и 16 марта 2023 года, полученные за активное участие в спортивных мероприятиях и активное участие в конкурсе творческих работ; имеет одно взыскание в виде выговора от 30 июня 2023 года за нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в несвоевременном возвращении её в исправительный центр.

По мнению администрация ФКУ 

<

данные изъяты> для своего исправления ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и применение к ней условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Проанализировав указанные обстоятельства, характеризующие поведение осуждённой в течение всего периода отбывания наказания, приняв во внимание имеющиеся у неё поощрения, наличие непогашенного взыскания, тяжесть и характер допущенного нарушения, время его получения, её отношение к обучению, к труду, обоснованно приняв во внимание мнение всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полгавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённой, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к выводу о том, что применение к осуждённой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является преждевременным, поскольку в настоящее время цели наказания не достигнуты, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом в постановлении не приведено.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым судом дана объективная оценка.

Обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, материал и апелляционная жалоба не содержат. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённую и её поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий