ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2025 г. по делу № 21-90/2025 (21-1317/2024, 12-175/2024)

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г., вынесенное в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО1,

(судья районного суда Винокурова Л.В.),

установил:

12 сентября 2024 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2024 г. в 16 часов 10 минут у 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Jaguar, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, защитником ФИО2 по доверенности ФИО6 было заявлено два ходатайства, в которых ФИО2 просил: 

привлечь водителя автомобиля марки Jaguar, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением им 13 августа 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения; 

привлечь водителя автомобиля марки Jaguar, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством РФ, в связи с совершением им 13 августа 2024 г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.26-27).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДП Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 12 сентября 2024 г. в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано, по тем основаниям, что в действиях водителя автомобиля марки Jaguar, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено (л.д. 29).

Защитнику ФИО6 разъяснено право на обжалование указанного постановления в соответствии со статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об администраивных правонарушениях. 

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в Советский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении одного лица, в данном случае ФИО2, не может быть рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в отношении других лиц, этот вопрос подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просил определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В дополнении к жалобе защитник ФИО2 по доверенности ФИО6 указал, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица. Заявления о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности поданы должностному лицу ФИО2 до вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Каждое из заявлений подлежало самостоятельному рассмотрению, однако должностное лицо ФИО7, рассмотрев указанные заявления, вынес одно определение. Суд указанные обстоятельства во внимание не принял. Просил отменить определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18.11.2024, направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО6 жалобу ФИО2 и свое дополнение к ней поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить. Указал, что на данном участке автодороги часто происходят ДТП, в том числе подставные. Подачей указанных заявлений ФИО2, управляющий пассажирским транспортом хотел получить правовую позицию Госавтоинспекции по оценке действий обоих водителей при проезде данного участка дороги. 

ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). 

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 поименованного Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким правом воспользовался ФИО2 Однако, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда проверена не была.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, при рассмотрении жалобы ФИО2 не выполнены.

Судьей не учтены положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающие, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения уполномоченное должностное лицо в любом случае обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности одного из участников дорожно-транспортного происшествия не освобождает должностных лиц от рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности второго участника в установленном законом порядке и от принятия по нему соответствующего решения. 

Вынесение в отношении ФИО2 постановления № 18810036220002095182 от 16 сентября 2024 г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, не исключает возможности рассмотрения вопроса о наличии состава правонарушений и в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия, а также принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по поступившему в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлению.

Оснований для возвращения жалобы ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДП Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 12 сентября 2024 г. без рассмотрения по существу по мотиву, приведенному в определении судьи районного суда, не имелось.

Обстоятельств, препятствовавших принятию жалобы ФИО2 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБДП Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу от 12 сентября 2024 г. к производству, исходя из материалов дела, не установлено.

Учитывая изложенное, определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2024 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина