Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., 

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что 26.04.2019 года ему стало известно, что 12.05.2018 года ФИО2 продан автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, гос.регистрационный знак №, в отношении которого Ванинским районным судом в настоящий момент рассматривается спор. Указанный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака с истцом, а именно 27.02.2007 года. Приобретателем автомобиля на данный момент является ФИО3 20.11.2017 года брак между ним и ФИО2 был расторгнут, с указанного момента дальнейшее взаимодействие с бывшей супругой осуществлялось на условиях раздельного проживания и ведения хозяйства. Все имущество, нажитое во время брака, после его расторжения осталось в ведении той стороны, на имя которой последнее было оформлено, в том числе спорный автомобиль. До апреля 2019 года сведений о намерении отчуждения автомобиля ФИО2 ему представлено не было соответственно, ФИО2 не истребовалось, и им не было дано согласие на отчуждение автомобиля. Считает, что при совершении сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 нарушены требования п. 1 ст. 256,ст.253, п.1,2 ст. 173.1 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, что является основаниям для признания такой сделки недействительной. Просит признать Договор купли-продажи автомобиля тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, гос.регистрационный знак №, недействительным. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил также применить последствия недействительности сделки, истребовав автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, гос.регистрационный знак №, из незаконного владения ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду нахождения его представителя за пределами Ванинского района, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия, представив заявление, в котором указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный автомобиль был продан с согласия истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указано следующее: ответчик приобрел автомобиль у ФИО5 на возмездной основе. На момент приобретения автомобиля ответчику было известно, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 и что на момент реализации имущества ФИО5 не состоит с кем-либо в зарегистрированном браке. Так же машина прошла регистрацию в органах ГИБДД, что также дополнительно укрепило его веру в то, что данная сделка совершается в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Таким образом, он, приобретая автомобиль не знал и не мог знать о том, что существуют какие-либо препятствия в совершении сделки купли-продажи имущества, а значит является добросовестным приобретателем, законно владеет автомобилем, а истец, соответственно, не имеет законного права требовать возврата автомобиля. В своих требованиях Истец декларирует двустороннюю реституцию, в то время как его требования содержат положения односторонней реституции, а может быть даже и виндикации. Часть 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривая понятие «двусторонней реституции», указывает на то, что «...при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимостью. Требования, которые заявил истец фактически указывают на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация по ст. 301 ГК РФ). В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статья 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»), т.к. в силу заявленных ранее исковых требований виндикация не применима. Требования истца возникли фактически в рамках раздела имущества супругов, и должны были быть разрешены, при рассмотрении гражданского дела №2-27/2019. Оспаривая данную сделку, истец основывается на нормах семейного права, в частности статье 35 Семейного кодекса РФ. В соответствии с указанной статьёй владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Сделка, совершенна одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении сделки. Как видно из этого речь идёт не о получении какого-либо согласия, а о том, что должно быть ярко и достаточно недвусмысленно выражено несогласие супруга на совершение сделки, В связи с чем полагает, что не подлежат применению нормы статьи 173.1 ГК РФ, которые явно указывают на необходимость именно получения согласия (а не наличие несогласия), предусмотренного нормами действующего законодательства РФ. Действующее семейное законодательство РФ не имеет норму, предусматривающую получение согласия супруга на совершение сделки купли-продажи Автомобиля. Кроме того, как утверждает в своих пояснениях ФИО5, истец знал о совершаемой ею сделке. Полагает, что этому можно верить, т.к. брак между истцом и ФИО5 был расторгнут 24.11.2017 г. После расторжения брака автомобиль остался во владении и пользовании ФИО5. ФИО5 распорядилась автомобилем только 12.05.2019г., т.е. по истечению практически полугода. В течение этого времени истец не производил каких-либо действий, которые могли бы указывать на то, что он не согласен на реализацию данного имущества. Кроме того, при наличии в поселке населения в пределах 15 000 человек сложно не заметить то, что бывшая супруга перестала пользоваться автомобилем. Узнав о произведенной реализации автомобиля, в рамках дела о разделе имущества, в силу статьи 12 ГК РФ, ему следовало включить рыночную стоимость автомобиля в имущественную массу по разделу имущества, либо предъявить свои требования к ФИО5 в виде взыскания убытков. Несмотря на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ истец был свободен в способе выбора защиты нарушенного права, считает, что истец, применяя ненадлежащий способ защиты, осуществил злоупотребление правом. В данном случае, выбранный истцом способ защиты нарушает права и законные интересы Ответчика. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью, а также ненадлежащим выбором способа защиты нарушенного права и злоупотреблением своими полномочиями.

В соответствии со ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что с 24.12.2005 года по 20.11.2017 года ФИО1 состоял в браке с ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 10-11).

В период брака, 27.02.2007 года на имя ФИО2 было приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, гос.регистрационный знак 

<

***> что подтверждается копией паспорта транспортного средства и ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

12.05.2018 года ответчик ФИО2 продала указанное транспортное средство ответчику ФИО3, что ответчиками не оспаривалось.

12.05.2018 года спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указал, что согласия на продажу автомобиля он не давал, поскольку на тот момент они с ответчиком вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, брак между ними был расторгнут, поэтому не было причин давать согласие на продажу автомобиля.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

То есть, названными правовыми нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия.

В связи с этим признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из данных норм следует, что при возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на его продажу, в материалах дела отсутствуют.

При этом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истца. Более того, в соответствии с действующим законодательством истец должен был представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. 

ФИО1 не представлены в суд доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суд отмечает, что автомобиль Тойота Ленд Крузер, 1993 года выпуска, гос.регистрационный знак №, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, был включен в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами. 

Решением Ванинского районного суда от 24.05.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? стоимости проданного ею вышеуказанного автомобиля, права ФИО1 от совершенной ответчиком сделки, не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.