Дело № 12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 июля 2021 года 

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области Семернин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Волгоградской области ФИО3 номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, обосновав свои доводы тем, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21041, подъехав к перекрестку, убедился, что с левой стороны нет движущегося автомобиля, справа по главной дороге двигался автомобиль ВАЗ 21074 по улице Краснознаменной. С учетом того, что ширина дороги, на которую он планировал выезд, позволяла двигаться двум транспортным средствам, и считается дорогой с двухсторонним движением и полоса движения, на которую он собирался повернуть, была свободна, он начал осуществлять манёвр и повернул вправо. В тот момент, когда он закончил поворот направо, его автомобиль полностью находился на полосе движения проезжей части на ул. Краснознаменной, автомобиль, который приближался к нему со встречного направления, выехал на его полосу движения, где совершил столкновение с левой передней частью его автомобиля. По мнению заявителя, водитель автомобиля ВАЗ 21074 нарушил п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД не разобрались со сложившейся обстановкой, в связи с чем, не смотря на его возражения, вынесли в отношении него постановление об административном правонарушении, хотя он был не согласен с тем, что виноват в ДТП. Ни при составлении материалов, ни при отобрании от него объяснений, права, включая право на приглашение защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему сотрудниками полиции не разъяснялись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3, ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 возражал относительно удовлетворения жалобы и пояснил суду о том, что 15.06.2021 он ехал по главной дороге по ул. Краснознаменная в р.п. Даниловка Волгоградской области, когда проезжал нерегулированный перекресток, перед собой он увидел препятствие и вынужден был частично выехать на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, последний выезжал со второстепенной дороге и поворачивал вправо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021, примерно в 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21041 гос. номер №, на пересечении 

<

адрес> возле 

<

адрес> р.

<

адрес> Волгоградской области, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству ВАЗ 2107, гос. номер №, которое двигалось по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требование пункта 13.9 ПДД РФ, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней; объяснениями ФИО1 от 15.06.2021; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые участвовали в ходе осмотра в качестве понятых, из их показаний следует, что процессуальные документы были составлены в их присутствии, замечаний от лиц, участвующих в осмотре, по процедуре составления схемы ДТП не поступало. Также пояснили суду, что на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5 на пересечении улиц дорожное покрытие было повреждено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Так согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке пункта 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

По мнению суда действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения установлен сотрудниками ОГИБДД и подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО8 двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес> в прямолинейном направлении по главной дороге, а ФИО1, находясь на второстепенной дороге у перекрестка, в пределах хорошей видимости и действия знака 2.4 «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности маневра, стал его осуществлять, совершив выезд на перекресток, поворачивая вправо.

Таким образом, то обстоятельство, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, что обязывало его выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что им не были нарушены правила дорожного движения, так как водитель ФИО5, объезжая препятствие, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, суд находит неубедительными по тем основаниям, что водитель ФИО1 видел на полосе движения транспортного средства ВАЗ 2107 имеющееся препятствие, и должен был предположить, что данное препятствие может затруднить движение водителю ВАЗ 2107, но несмотря на это вопреки требованиям ПДД допустил дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в ДТП водителя ФИО5 второго транспортного средства - ВАЗ 2107, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая абсолютную очевидность произошедшего, получившего верную оценку со стороны административного органа, суд, позицию ФИО1, отрицавшего свою вину во вменяемом административном правонарушении, расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Несогласие заявителя с выводом должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

При изложенных обстоятельствах жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 считаю необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО3 номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись. Семернин С.В.