РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 июня 2021 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2021 года

с участием

ФИО1- заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы

ФИО2- истца по делу,

ФИО3- представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

гражданское дело 2-1430\2021 (УИД № 05 RS 0018-01-2021-005139-76) по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан о:

-признании незаконным приказа № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года об увольнении ФИО2 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-восстановлении ФИО2 на прежней должности в качестве полицейского отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан о:

-признании незаконным приказа № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года об увольнении ФИО2 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-восстановлении ФИО2 на прежней должности в качестве полицейского отряда мобильного особого назначения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула,

-взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что он с 2004 года работал в качестве полицейского (бойца) в Отряде милиции особого назначения в системе МВД Росси по Республике Дагестан, после учреждения Федеральной службы войск национальной гвардии России данное подразделение было передано в подведомственность этой службы по Республике Дагестан, в которой он продолжит свою службу, приказом № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан, основанием для увольнения со службы указано представление им подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, основанием для издания такого приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которому он при поступлении представил подложный аттестат о среднем образовании серии А № 9243252 о среднем образовании, выданный вечерней школой № 1 г. Кизилюрта, однако, оснований для его увольнения по этим мотивам не имелось, представленный им аттестат не является поддельным, он действительно учился в названной школе, получил аттестат как выпускник школы, он уволен без надлежащей проверки и оценки обстоятельств и документов, которые послужили основанием для дачи соответствующего заключения.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска по тем мотивам, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО2 со службы послужило заключение о результатах проведенной служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истец нарушил служебную дисциплину, представив при поступлении на службу подложный аттестат об образовании, к такому выводу по результатам служебной проверки пришли на основании ответа отдела образования Администрации городского округа «город Кизилюрт», согласно которому факт обучения ФИО2 и получения им аттестата об образовании серии А № 92435252, представление подложно документа об образовании является свидетельством представления ФИО2 подложного документа, что в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел, порядок увольнения ФИО2 со службы соблюден.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 (свои объяснения последний давал не 18 июня 2021 года, а на предыдущих судебных заседаниях) поддержали требования ФИО2 и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые имели непосредственное отношение к процедурам выдачи аттестата, а именно, показаниями директора школы ФИО5 и заведующего Дубкинским учебно-консультационным пунктом ФИО6, подтверждено, что ФИО2 учился в этой школе и получил аттестат и этом аттеста не является подложным.

Представители Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан ФИО3 и ФИО7 (последняя на судебном заседании от 18 июня 2021 года не присутствовала, свои объяснения по делу она давала на предыдущих судебных заседаниях) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным с в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что перед увольнением ФИО2 с ним неоднократно разговаривали о для увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы за представление подложного документа достаточно установить сам факт предоставления сотрудником при поступлении на службу таких сведений и отсутствие оснований для привлечения за это к уголовной ответственности, проверка аттестатов проводится периодически, при этом периодически берутся определенное количество сотрудников и в отношении них направляются запросы, на запрос в отношении ФИО2 был получен ответ о том, что на запрос пришел ответ о том, что ему аттестат не выдавался, после этого последовало увольнение, Управление Росгвардии не могло поступить иначе, согласно квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудники органов внутренних дел по должностям рядового состава и младшего начальствующего состава должны иметь среднее общее образование, а поскольку был получен ответ об отсутствии среднего образования, ФИО2 не мог быть сохранен на службе, в исковом заявлении не приведено ни одного весомого аргументированного довода для удовлетворения иска и отмены приказа о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из Росгвардии, предоставив ложный документ, ФИО2 не мог находиться на службе, в связи с чем его уволили, до его увольнения была проведена служебная проверка, основания для увольнения имелись и процедура увольнения соблюдена.

Выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 29 апреля 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, а именно, в Отряде милиции (мобильного) особого назначения (далее- ОМОН) Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, с 1 октября 2016 года –ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан (см. заключение по результатам служебной проверки).

Приказом № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года по ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан ФИО2 уволен с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим расторжение контракта и увольнение сотрудника с службы в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Сам приказ не содержит сведений о конкретных основаниях прекращения служебного контракта, но, как это следует из него, основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от 20 декабря 2020 года.

Судом исследовано названное заключение служебной проверки, из него следует, что командованием ОМОН в Министерство образования и науки Республики Дагестан был направлен запрос о представлении сведений о том, учились ли в соответствующих общеобразовательных учреждениях и окончили ли их некоторые сотрудники ОМОН, в том числе в запросе был поставлен вопрос и в отношении ФИО2, который согласно представленному им при поступлении на службу был представлен аттестат серии А № 9243252, выданный ему в 2002 году вечерней школой № 1 г. Кизилюрта, на данный запрос в отношении ФИО2 из отдела образовании Администрации городского округа «город Кизилюрт» Министерству образования и накуи Республики Дагестан был дан ответ о том, что факт обучения ФИО2 в вечерней средней школе № 1 г. Кизилюрта и выдачи ему аттестата серии А № 9243252 об окончании им в 2002 году этой школой не нашли подтверждения, опрошенный при этом ФИО2 пояснил, что он в 1992 году обучался в средней школе № 6 г. Кизилюрта, получил свидетельство о неполном среднем образовании, после чего поступил в вечернюю школу № 1 г. Кизилюрта, окончив его в 2002 году, получил аттестат о среднем образовании.

Из заключения служебной проверки следует также то, что факт обучения и получения документов об образовании не подтвердился также в отношении командира отделения ФИО8 (который согласно представленным им документам учился в Кубинской средней общеобразовательной школе им. М.И. Берцинаева в зоне отгонного животноводства), полицейским ОМОН ФИО9 (который согласно представленному им документу окончил в 1989-1990 учебном году вечернюю общеобразовательную школу № 9 г. Махачкалы).

Из данного заключения следует также и то, что в отношении других сотрудников (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) подтвердить получение ими документов об образовании не представилось возможным по разным причинам: из-за утери журнала выдачи аттестатов, утери архива школы в результате пожара.

Исходя из этих обстоятельств руководство ОМОН пришло к заключению о том, что имеет факт представления некоторыми работниками, а именно, ФИО8, ФИО2 и ФИО9 подложных аттестатов об окончании средних образовательных учреждений и сообщения ими при поступлении на службу заведомо ложных сведений, в связи с чем они не могут находиться на службе в органах внутренних дел и подлежат увольнению со службы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 и частью 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный контракт подлежит расторжению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из этой нормы закона вытекает, что увольнение сотрудника по указанному основанию является безусловным при установлении факта представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

При этом данная норма закона не связывает с какой-либо давностью, когда имело место представление такого документа.

Соответственно, для правильного разрешения дела является необходимым установить факт подложности представленного при поступлении на службу в органы внутренних дел ФИО2 аттестата о среднем образовании серии А № 9243252, который согласно этому документу значится выданным ему 22 июня 2002 года вечерней школой № 1 г. Кизилюрта.

Как указано выше, командование ОМОН, в котором ФИО2 проходил службу, дало на имя Министра образования и науки Республики Дагестан запрос от 5 октября 2020 года № 1221\10-951 о проверке фактов обучения ФИО2 в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта и выдачи ему этим образовательным учреждением 22 июня 2002 года представленного ФИО2 при поступлении на службу аттестата о среднем образовании серии А № 9243252.

Отдел образования Администрации городского округа «город Кизилюрт» от 11 ноября 2020 года письмом за № 622 сообщил Министерству образования и науки Республики Дагестан о том, что данный Отдел не подтверждает факт обучения ФИО2 в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта и выдачи 22 июня 2002 года ему аттестата серии А № 9243252.

Такое сообщение в конечном итоге послужило основанием для издания приказа 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года по ОМОН об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел.

ФИО2, не соглашаясь с данным приказом, считает, что ответчик преждевременно согласился с названным сообщением отдела образования и издал приказ о его увольнении, при этом настаивает, что он действительно обучался в период с 2000 года о 2002 годы в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта, а названное сообщение не соответствует объективной истине.

На период спорных правоотношений учебы ФИО2 и выдачи ему аттестата об образовании образовательные правоотношения регулировались Законом РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 (ред. от 13.02.2002) «Об образовании».

Этот закон и другие нормативные акты в решении приводятся в редакциях, действовавших на момент 2000-2002 годы, когда, как утверждает ФИО2 учился в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта.

Согласно части 3 статьи 9 этого Закона образовательная программа среднего (полного) общего образования относится к общеобразовательным программам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона с учетом потребностей и возможностей личности в образовательном учреждении образовательные программы осваиваются в форме очной, очно-заочной (вечерней), заочной.

Образовательные программы реализуются через образовательные учреждения, к которым относятся и общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования) (часть 4 статьи 12 Закона).

Общеобразовательные программы реализуются в дошкольных образовательных учреждениях, образовательных учреждениях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, в том числе в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии, в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) (часть 1 статьи 17 Закона).

Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений (часть 5 статьи 12 Закона).

Общее образование включает в себя три ступени, соответствующие уровням образовательных программ: начальное общее, основное общее, среднее (полное) общее образование (часть 1 статьи 19 Закона).

Из приведенных норм права следует, что очно-заочная (вечерняя) форма обучения является одной из форм осваивания общих образовательных программ и реализуется через три ступени уровня образования, одной из которых является среднее (полное) общее образование, деятельность образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и разрабатываемыми на их основе уставами этих образовательных учреждений (часть 5 статьи 12 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 31.08.1994 года № 1008 (ред. от 15.01.1997) «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении» было утверждено Типовое положение об общеобразовательном учреждении.

Согласно пункту 29 этого Типового положения общеобразовательное учреждение осуществляет образовательный процесс в соответствии с уровнями общеобразовательных программ трех ступеней образования и III ступень образовательных программ --среднее (полное) общее образование может быть освоена при нормативный срок освоения за 2 или 3 года.

При этом среднее (полное) общее образование (III ступень) является завершающим этапом общеобразовательной подготовки, обеспечивающим освоение обучающимися общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования, развитие устойчивых познавательных интересов и творческих способностей обучающегося, формирование навыков самостоятельной учебной деятельности на основе дифференциации обучения (пункт 34 Положения). 

Согласно пункту 55 Положения выпускникам общеобразовательного учреждения после прохождения ими итоговой аттестации выдается документ государственного образца об уровне образования, заверенный печатью общеобразовательного учреждения.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 года № 1237 «Об утверждении Типового положения о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении» было утверждено Типовое положение о вечернем (сменном) общеобразовательном учреждении (далее- Положение о вечерней школе), которое действовало до 9 апреля 2014 года, когда постановлением Правительства РФ от 29.03.2014 года № 245 оно было признано утратившим силу.

На основе этого Положения должны были организовать образовательный процесс учебно-консультационные пункты с очно-заочной (вечерней), заочной формами обучения, создаваемые в установленном порядке в общеобразовательных учреждениях (пункт 2 Положения о вечерней школе).

Как установлено в судебном заседании, вечерняя школа №1 г. Кизилюрта были созданы учебно-консультационные пункты, в том числе и в поселке Дубки, через которые был организован образовательный процесс в формах образовательных программ, реализуемых в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования.

Пунктом 32 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196 «Об утверждении Типового положения об общеобразовательном учреждении», образовательный процесс третьей ступени уровня образовательных программ, т.е. среднее (полное) общее образование, к которым относился и образовательный процесс в вечернем общеобразовательном учреждении, подлежал осуществлению при нормативном сроке освоения 2 года.

Соответственно, в силу этого Положения то, что, как утверждает ФИО2, он учился в вечерней школе два года и после окончания школы получил аттестат об образовании, не может указывать на то, что имело нарушение нормативных сроков освоения учебной программы и получения аттестата об окончании школы.

Согласно пунктам 3, 4 и 14 Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 02.04.1996 года № 143 «Об утверждении Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании», которое действовало в 2002 году, 

-бланки аттестатов как документы строгой отчетности регистрируются муниципальными органами управления образованием и общеобразовательными учреждениями в аттестационно-бланочной документации, форма которой утверждается Министерством образования Российской Федерации,

-учет и регистрация аттестатов о среднем (полном) общем образовании - в книге для учета бланков аттестатов о среднем (полном) общем образовании,

-учет и регистрация аттестатов о среднем (полном) общем образовании - в книге учета и записи выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании, 

-в книгах для учета и записи выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании указываются номера аттестатов об образовании и фамилии, имена, отчества их получивших,

-в конце ежегодного списка всех выпускников, занесенных в книгу, расписываются лица, за подписью которых выданы аттестаты (разборчиво),

-в книгах не должно быть никаких помарок и подчисток. Необходимые исправления, а также все последующие записи о выдаче документов об образовании в связи с несвоевременным их получением скрепляются подписью указанных выше лиц и гербовой печатью,

-бланки аттестатов, книги для учета бланков о среднем (полном) общем образовании, а также все документы (накладные, доверенности и расписки, на основании которых бланки аттестатов получены и выданы) хранятся в установленном порядке, а при смене руководителей органов управления образованием и общеобразовательных учреждений передаются новому руководителю по акту, в котором указывается состояние хранения, учета и наличия бланков с указанием их номеров,

-факт окончания общеобразовательного учреждения устанавливается на основании одного из следующего данных:

а) письменных свидетельств об окончании общеобразовательного учреждения не менее трех учителей, преподававших в выпускном классе, руководителя или его заместителя по учебно - воспитательной работе;

б) копии аттестата об образовании, заверенной в установленном порядке;

в) прочих документов, удостоверяющих окончание общеобразовательного учреждения (протокола педагогического совета, приказов руководителя общеобразовательного учреждения о зачислении в общеобразовательное учреждение, переводе из класса в класс, окончании общеобразовательного учреждения и др.).

Министерство образования Российской Федерации своим письмом от 30.03.2001 года № 22-06-415 «Об аттестатах об основном общем и среднем (полном) общем образовании» довело до сведения органов управления образованием, что:

-бланки аттестатов о среднем (полном) общем образовании регистрируются соответственно в I части (разделе) книг учета и записи выданных аттестатов о среднем (полном) общем образовании (пункт 1.6),

-педагогические работники, заполняющие бланки аттестатов и приложений к ним, должны быть обязательно проинструктированы о порядке заполнения и хранения бланков аттестатов и приложений к ним. Выдача бланков аттестатов и приложений к ним для заполнения осуществляется под расписку (пункт 1.7), 

-классным руководителем для заполнения бланков аттестатов и приложений к ним составляется сводная ведомость, содержащая фамилии, имена и отчества, дату и место рождения (в соответствии с паспортными данными или данными свидетельства о рождении), итоговые отметки выпускников. Достоверность сведений, внесенных в сводную ведомость, подтверждается подписью выпускника (пункт 1.8),

-во 2-й части (разделе) книг учета и записи выданных аттестатов регистрируются заполненные аттестаты в следующем порядке:

проставляется календарный год выдачи аттестатов (пункт 1.9.1),

в соответствующие графы проставляются порядковый номер, учетная серия и номер аттестата, вносятся фамилия, имя, отчество выпускников по классам в алфавитном порядке, дата рождения, год поступления в учреждение, перечень учебных предметов, отметки по учебным предметам, занесенным в приложение к аттестату о среднем (полном) общем образовании (пункт 1.9.2),

-аттестаты и приложения к ним подписывает руководитель общеобразовательного учреждения и заверяет гербовой печатью. Оттиск печати должен быть четким и легко читаемым (пункт 2.3),

-указываются календарный год окончания общеобразовательного учреждения, полное наименование общеобразовательного учреждения и место его нахождения в соответствии с уставом (пункт 2.4.2),

-в приложениях к аттестатам о среднем (полном) общем образовании указываются учетная серия и номер аттестата, фамилия, имя и отчество выпускника в именительном падеже, а также дата и место его рождения (пункт 2.4.5),

-в аттестат о среднем (полном) общем образовании выставляются итоговые отметки по учебным предметам, которые изучались в классах третьей ступени общего образования, а также отметка по русскому языку (пункт 2.4.6),

-при получении аттестата каждый выпускник расписывается в книге учета и записи выданных аттестатов, проставляет дату получения документа об образовании (пункт 3.2).

В целях проверки доводов ФИО2 и по его ходатайству определением суда от 23 апреля 2021 года из МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» были истребованы архивные сведения о существовании и функционировании вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в период с 2000 по 2002 учебные годы, о порядке организации работы названной школы по выдаче аттестатов об окончании школы, о порядке оформления и хранения школьных журналов посещаемости и успеваемости учащихся школы (т.е. классных журналов, порядке выдачи аттестатов об окончании школы, места хранения и сохранности документов (классных журналов, книг выдачи аттестатов об окончании школы и т.д.).

Кроме того, из МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» была истребована информация о том, значится или нет бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № 9243252 выданным каким-либо образовательным учреждением г. Кизилюрта, в том числе и вечерней школой № 1 г. Кизилюрта (с местом дислокации учебно-консультационного пункта в поселке Дубки), если да, то кому и при каких обстоятельствах.

Данный орган управления образованием своим письмом от 17 мая 2021 года № 234 сообщило суду о том, что вечерняя школа № 1 г. Кизилюрта в 2000 по 2002 годы функционировала, согласно книге названного Отдела о выдаче бланков аттестатов бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № 9243252 значится выданным директору вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в 2002 году и в этот период в поселке Дубки функционировал учебно-консультационный пункт вечерней школы № 1 г. Кизилюрта.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО14, который работал в должности директора вечерней школы № 1 г. Кизилюрта с августа 2002 года по 2009 год.

Свидетель ФИО14 подтвердил свою подпись на аттестате о среднем (полном) образовании серии А № 9243252, выданном ФИО2 вечерней школой № 1 г. Кизилюрта, при этом он показал, что в данной школе учились жители не только самого города Кизилюрт, в нем учились также лица, отбывающие наказание в исправительных учреждениях, расположенных в г. Кизилюрте, а также жители поселка Дубки, в связи с этим в названных учреждениях и в поселке Дубки были организованы учебно-консультационные пункты, осуществлявшие от имени школы учебный процесс по месту отбывании осужденными наказания или по месту жительства учащихся в поселке Дубки, бланки аттестатов об образовании он получал в Отделе образования Администрации г. Кизилюрт, а затем он их выдавал руководителям названных учебных пунктов, которые и должны были вручать их учащимся, окончившим школу, распределение бланков аттестатов им производилось путем издания приказа, книги приказов об этом и выдачи бланков аттестатов названным пунктам должны находится в архиве МКУ «Управления образования г. Кизилюрта».

Поскольку вышеуказанный ответ не являлся полным и достаточным для дальнейшего рассмотрения дела, а в ходе его допроса названный свидетель дал определенную информацию, суд определением от 20 мая 2021 года по ходатайству ФИО7- представителя ответчика, истребовал из МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» все документы, связанные с прохождением и завершением учебы в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта в 2002 году, в том числе книги выдачи в 2002 году бланков аттестатов учебно-консультационным пунктам школы, книги приказов по школе за этот период по вопросам движения и выдачи аттестатов об образовании, алфавитную книгу записей учащихся вечерней средней школы № 1 г. Кизилюрта, книги протоколов педагогического совета вечерней средней школе № 1 г. Кизилюрта по вопросу выдачи аттестатов в 2002 году, книги приказов вечерней средней школе № 1 г. Кизилюрта за 2002 год, а также документы, в которых ФИО2 получал под роспись аттестат о среднем образовании.

Своим письмом № 271 от 8 июня 2021 года МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт» вновь сообщило суду, что бланк аттестата о среднем (полном) образовании серии А № 9243252 значится выданным данным Отделом в 2002 году директору вечерней школы № 1 г. Кизилюрта ФИО5, факт получения последним этого бланка подтверждается записями в книге учета выдачи бланков аттестатов об окончании 11 классов в 2002 году, при этом дополнительно было сообщено, что в архиве Управления отсутствуют алфавитные книги, книги приказов и протокола педагогического совета вечерней школы № 1 г. Кизилюрта, представление остальных истребуемых судом документов невозможно из-за их отсутствия в архиве Управлении, поскольку с 2005 года поселок Дубки из административного подчинения г. Кизилюрта передан в подчинение Казбековского района 

К этому письму приложена ксерокопия титульного листа данной книги, из которого следует, что в ней велись записи за период с 1997 года по 2004 года, а также ксерокопия страницы этой книги, на которой имеется запись о том, что аттестаты о среднем (полном) общем образовании за № 9243251- 9243168 с вкладышами, т.е. и бланк аттестата за № 9243252 были переданы под роспись директору вечерней школы № 1 г. Кизилюрта ФИО5

Этот факт представителем ответчика не оспаривался.

Тем самим суд находит, что бланк аттестата серии А № 9243252 является учтенным в органе управления образования Администрации г. Кизилюрта и в 2002 году был передан под роспись директору вечерней школы № 1 г. Кизилюрта ФИО5 для его вручения выпускнику данной школы.

В судебном заседании не установлено, что данный бланк аттестата возвращался в Управление образования Администрации г. Махачкалы без его выдачи выпускникам данной школы либо он был уничтожен.

С учетом этих установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что ответ МКУ «Управление образования ГО г. Кизилюрт», в котором отсутствует информация, установленная в судебном заседании, не мог сам по себе служить основанием для вывода о том, что аттестат серии А № 9243252, представленный ФИО2 при его поступлении на службу, являлся подложным.

Другим обстоятельством, которое подлежало установлению в судебном заседании, являлся факт о том, что ФИО2 учился в данной школе, являлся выпускником данной школы в 2002 году и потому имел право получить в 2002 году аттестат серии А № 9243252.

Является общеизвестным фактом то, что ежедневное посещение учащимися занятий отмечается в классных журналах.

Поэтому, для установления факта учебы ФИО2 в школе и посещения занятий являлось необходимым исследование классных журналов учебно-консультационного пункта вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в поселке Дубки в 2000-2002 годы.

Приказом Минобразования РСФСР от 20.09.1988 года № 39 «О примерной номенклатуре дел общеобразовательных школ», который действовал до издания Приказа Минобрнауки России от 29.11.2013 года № 1296 «О признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых правовых актов СССР и признании утратившими силу некоторых правовых актов РСФСР в сфере образования», была утверждена Примерная номенклатура дел общеобразовательных школ, в которой были предусмотрены сроки хранения этих дел.

В числе таких дел значатся классные журналы, для которых был установлен 5-летний срок хранения.

Как указано, ФИО2 в названной школе обучался в период с 2000-2002 годы.

С этого периода, когда ФИО2 с его слов учился в названной школе, в любом исчислении к моменту издания приказа об увольнении ФИО2 и рассмотрения дела в суде истекли более 18 лет.

Соответственно, из-за истечения сроков хранения классных журналов их истребование для их исследования в судебном заседании являлось бессмысленным.

Поэтому, этот факт подлежал установлению путем получения других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работавший в 2002 году заведующим учебно-консультационным пунктом вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в поселке Дубки, показал, что после передачи в 2005 году поселка Дубки из административного подчинения г. Кизилюрта в подчинение Казбековского района органы управления образованием г. Кизилюрта перестали заниматься образовательным процессом в названном пункте школы, его деятельностью, в том числе не занимались вопросами делопроизводства, в связи с чем прием-передача документации по вопросам учебного процесса не производилась, а в связи с последующим прекращением деятельности этого пункта и со злости на неправильные действия по передачи поселка Казбековскому району эта документация им уничтожена, сохранилась лишь некоторая ее часть.

Эти показания свидетеля привели суд к выводу о том, что делопроизводство по вопросам учебного процесса в названном пункте школы велось некачественно, что не должно влиять на права лиц, которые учились в этом пункте и получали аттестаты об окончании школы.

Поэтому, истребование и исследование в судебном заседании ежегодных классных журналов посещения учащихся занятий в школе явилось невозможным.

Согласно пункту 14 приведенного выше Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 02.04.1996 года № 143 «Об утверждении Положения о порядке хранения, выдачи и учета документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании», факт окончания общеобразовательного учреждения устанавливается на основании одного из следующего данных:

а) письменных свидетельств об окончании общеобразовательного учреждения не менее трех учителей, преподававших в выпускном классе, руководителя или его заместителя по учебно - воспитательной работе;

б) копии аттестата об образовании, заверенной в установленном порядке;

в) прочих документов, удостоверяющих окончание общеобразовательного учреждения (протокола педагогического совета, приказов руководителя общеобразовательного учреждения о зачислении в общеобразовательное учреждение, переводе из класса в класс, окончании общеобразовательного учреждения и др.).

При этом в соответствии с пунктом 2.4.2 письма Министерства образования РФ от 30.03.2001 года № 22-06-415 «Об аттестатах об основном общем и среднем (полном) общем образовании» в аттестате о среднем общем образовании указывается календарный год окончания общеобразовательного учреждения, что также является доказательством получения образования в соответствующем образовательном учреждении.

В то же время для установления достоверности сведений, отраженных в названном аттестате, являлось необходимым установление самого факта учебы ФИО2 в названном образовательном учреждении иными доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил суду как книгу выдачи учебно-консультационным пунктом вечерней школы № 1 г. Кизилюрта аттестатов об образовании книгу, которая внешне с высокой очевидностью является достаточно давно исполненным документом. 

Судом этот документ исследован в судебном заседании.

Сама книга имеет формат журнального типа стандартных размеров без типографических записей, сформирована из листов большого размера (приблизительно 29х20 сам) путем их фальцовки (сгибания) и скрепления этих листов в месте сгиба к картонной обложке, у большинства листов книги (журнала) их половинки в месте сгиба (фальцовки) оторвались (порвались) друг от друга и как бы стали самостоятельными листами, половинки некоторых листов отсутствуют, в связи с этим невозможно установить содержание отсутствующих половинок листов журнала, соответственно, невозможно определить принадлежность записей в некоторых из этих половинок к лицам, указанным в других половинках листов.

Из нее также вытекает, что она велась небрежно, записи в нее вносились не всегда и неполно. 

По содержанию сама книга предполагается книгой выдачи аттестатов выпускникам школ, поскольку в ней записаны фамилии, имена и отчества с выставлением итоговых оценок за период учебы, хотя и не за все годы, но в некоторых случаях вносились ясные записи о реквизитах выданных аттестатов с учинением подписей лиц, получавших эти аттестаты.

В верхнем правом углу некоторых страниц имеются отметки: «2000\2001 уч. год», «2000-2001», «2001\02» и т.д., которые указывают на учебный год, за который выдавались тем или иным лицам эти аттестаты.

Суд считает, что эти записи указывают на учебный год, по окончании которого выпускникам выдавались аттестаты об образовании.

ФИО2 объяснил, что после того, как он был уволен, он принял меры к поиску документов, подтверждающих его учебу в 2000-2002 годах в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта, ему удалось получить от заведующего учебно-консультационного пункта школы в поселке Дубки данный журнал, в которой отмечались сведения об учащихся, которые учились в названной школе и получили аттестаты об окончании школы с получением общего среднего образования.

В целях приведения книги в состояние, пригодное для ее использования и исследования, судом страницы данного журнала по возможности состыкованы между собой по принадлежности друг другу и скреплены скобами с прикреплением их тем же способом к обложке, в которой эти листы представлены ФИО2 суду, и в таком состоянии он пронумерован. При этом сохранения две скобы заводского исполнения, которыми листы журнала были прикреплены к его обложке.

На странице № 12 этого журнала за № 4 в списке лиц, записанных в журнале, имеется запись: «ФИО2, 1976», далее приведены оценки.

На правой стороне второй половины этой страницы учинена запись «2001\02», которая, по мнению суда, указывает на учебный год, по окончании которого эти лица внесены в данный журнал как лица, окончившие школу в учебно-консультационном пункте школы в поселке Дубки.

В судебном заседании по ходатайству истца были в качестве свидетелей допрошены ФИО5, который в интересующий период работал в должности директора названной школы, и ФИО6, работавший заведующим учебно-консультационного пункта школы в поселке Дубки.

Оба свидетеля, допрошенные в суде, являются людьми пожилого возраста (первый в возрасте 73 года, второй - 81 год), многие обстоятельства тех лет они не помнят в силу возраста, несмотря на это, они давали достаточно ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, связанные с их профессиональной деятельностью.

Свидетель ФИО14 объяснил порядок получения им бланков аттестатов об образовании из Отдела образования Администрации г. Кизилюрта для их получения, и их передачи руководителям учебно-консультационных пунктов для их выдачи выпускникам кшолы, при этом он по предъявлении ему подлинника самого аттестата серии А № 9243252, выданного вечерней школой № 1 г. Кизилюрта ФИО2, подтвердил подлинность своей подписи на данном аттестате, заявив, что школой не выдавались аттестаты лицам, которые не учились в школе в полном объеме.

При этом он пояснил, что аттестаты для их выдачи выпускникам школы передавались им руководителям учебно-консультационных пунктов школы, в том числе и руководителю учебно-консультационного пункта школы в поселке Дубки.

Свидетель ФИО6 показал, что он по своей работе знает некоторых из членов семьи ФИО2, помнит и самого ФИО2, поскольку они проживали недалеко от учебно-консультационного пункта вечерней школы № 1 г. Кизилюрта в поселке Дубки и ФИО2 учился в названном пункте, подтвердил, что ФИО2 учился в названном пункте школы, окончил его и получил аттестат о его окончании.

В связи с тем, что Отдел образования Администрации г. Кизилюрта сообщил, что документы, связанные с деятельностью учебно-консультационного пункта вечерней школы г. Кизилюрта в поселке Дубки за период с 2000 по 2002 годы и имеющие отношение к рассматриваемому спору, в архиве Управления отсутствуют, судом у названного свидетеля выяснялись местонахождение архива названного пункта и возможность истребования их для их исследования в суде.

При этом свидетель показал, что в связи с передачей поселка Дубки в 2005 году из административного подчинения г. Кизилюрта в подчинение Кабзековского района Республики, никто вопросами обеспечения деятельности пункта не занимался, деятельность названного пункта в Дубках практически прекратилось, прием-передачу документов и имущества пункта не производилась, в связи с чем эти документы утрачены.

Свидетелю ФИО6 в ходе его допроса был предъявлен на обозрение вышеуказанный старый журнал (книга), который до этого был представлен суду ФИО2, по его предъявлении данный свидетель сразу обратил внимание на то, что записи в нем выполнены его почерком.

Ему также предъявлена на обозрение и условная страница № 12 этой книги, на которой имеется запись: «ФИО2, 1976», и далее приведены оценки.

Он также подтвердил, что данная запись также выполнена им в те годы.

Суд не имеет оснований для сомнений в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, считает их показания достоверными, поэтому, эти показания должны быть положены в основу решения суда.

Анализ и оценка приведенных обстоятельств, показаний свидетелей, исследование имеющихся доказательств, привел суд к выводу о том, что ФИО2 учился в Дубкинском учебно-консультационном пункте вечерней школы № 1 г. Кизилюрта, по его окончании в 2002 году ему был выдан аттестат серии А № 9243252, этот документ не является подложным, действительно выдан вечерней школой № 1 г. Кизилюрта.

Поэтому, суд считает, что ответ Отдела образования Администрации городского округа «город Кизилюрт» от 11 ноября 2020 года № 622 Министерству образования и науки Республики Дагестан о том, что данный Отдел не подтверждает факт обучения ФИО2 в вечерней школе № 1 г. Кизилюрта и выдачи 22 июня 2002 года ему аттестата серии А № 9243252, не соответствует действительности, опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами, а ответчик без надлежащей проверки этого сообщения преждевременно посчитал, что ФИО2 при поступлении на службу в органы внутренних дел представил подложный аттестат об образовании.

В ходе судебного заседания представители ответчика не представили доказательства, в силу которых суд мог бы придти к выводу о том, что ФИО2 действительно не учился в Дубкинском учебно-консультационном пункте вечерней школы № № 1 г. Кизилюрта в 2000-2002 годы и по окончании учебы в 2002 году получил аттестат серии А № 9243252.

Представленное представителем ответчика письмо МКОУ «Дубкинская средняя общеобразовательная школа им. Н. Салимханова» МР «Казбековского района от 29 мая 2021 года о периодах учебы ФИО2 с школе № 6 г. Кизилюрта не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не может иметь доказательственного значения по делу.

Сам аттестат серии А № 9243252 является фабричным бланком, заполнен в соответствии с установленными требованиями, подписан уполномоченными лицами.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что данный аттеста является подложным.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел в отсутствие оснований для этого, т.е. он уволен со службы незаконно.

Поэтому, приказ об увольнении ФИО2 является незаконным, он подлежит отмене, как об этом просит ФИО2 

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

ФИО2 был уволен с должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

В силу приведенной нормы закона он подлежит восстановлению в названной должности со дня его увольнения, т.е. с 21 января 2021 года, удовлетворив требования его требования о его восстановлении на службе в этой должности.

В соответствии с частью 6 статьи 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поэтому, требования ФИО2 в этой части также подлежат удовлетворению.

Из представленной ответчиком справки от 16 июня 2021 года следует, что среднемесячное денежное довольствие до его увольнения со службы составляет 75 473 руб.

ФИО2 СМ. уволен со службы с 21 января 2021 года.

На каждый рабочий день в этом месяце (рабочих дней в нем 15) приходится 5031 руб. 53 коп, с 21 января 2021 года по 31 января 2021 года рабочими являются 7 дней, соответственно, сумма денежного довольствия за эти 7 дней составит 35 220 руб. 71 коп.

В феврале, марте, апреле и мае месяцах ежемесячно должен был получить по 75 473 руб., что в сумме составляет 301 892 руб.

Решение о восстановлении ФИО2 вынесено 18 июня 2021 года.

Июнь месяц 2021 года имеет 21 рабочий день и ежедневное денежное довольствие ФИО2 равняется в этом месяце 3593 руб. 95 коп., что в сумме за 13 дней по день вынесения решения суда включительно оно должно составить 46 721 руб. 35 коп.

Итоговая сумма приведенных сумм (35 220 руб. 71 коп. +301 892 руб. +46 721 руб. 35 коп.) составляет 383 834 руб. 06 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу за период с 21 января 2021 года по 18 июня 2021 года включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Названным Федеральным законом не урегулированы основания, порядок и размеры взыскания компенсации морального вреда в пользу восстанавливаемого на службе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поэтому, для разрешения спора в части взыскания компенсации суд руководствуется нормами трудового законодательства..

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу требований статей 21 и 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном этим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника предполагается и согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда,

-учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

-в соответствии со статей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, 

-размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Соответственно, требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат также удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что право ФИО2 действительно было нарушено, тем более, что он прослужил в органах внутренних дел с 2004 года по 2021 год, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, и при решении вопроса об увольнении истца со службы мог бы более тщательно проверить наличие оснований для его увольнения.

Суд также учитывает, что при решении вопроса о достоверности представленного ФИО2 аттестата об образовании ответчик был введен в заблуждение ответом МКУ «Управление образования г. Кизилюрта», которое без надлежащей проверки сообщило, что не подтверждает выдачу ФИО2 данного аттестата об образовании.

С учетом этих обстоятельств суд считает справедливым и разумным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в удовылетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным приказа № 6 дсп-л/с от 20 января 2021 года об увольнении ФИО2 из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Восстановить ФИО2 с 21 января 2021 года на прежней должности в качестве полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 21 января 2021 года по 18 июня 2021 года включительно 383 834 (триста восемьдесят три тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО2 в должности полицейского (бойца) 1 оперативного отделения 2 оперативного взвода 3 оперативной роты отряда мобильного особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Дагестан подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.