Дело № 2-918/2017

Решение

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 29 ноября 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь ДВ» (далее ООО «Связь ДВ») о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Связь ДВ» о расторжении договора купли-продажи телефона модели Meizu М5 С 16 Gb, взыскании стоимости телефона в размере 

<

***> рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом сумму штрафа не заявила.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине 

<

адрес> телефон модели Meizu М5 С 16 Gb, который в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ сломался, а именно, после подзарядки телефон не включился. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о замене телефона, принесла телефон в магазин, где приобрела его и продавец приняла телефон для направления в сервисный центр для проверки качества проданного товара (телефона) по заявленному истицей недостатку. Ответ о результатах такой проверки получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного ФЗ «О защите прав потребителей» срока проверки качества товара. После этого истица обратилась еще раз к ответчику с претензией уже о возврате стоимости телефона, но в очередной раз получила ответ от ответчика об отказе в выплате стоимости телефона по причине отсутствия какого-либо недостатка в товаре. Поскольку ее вины в том, что на пятый день после покупки телефон не включился, не имеется, считает, что с учетом положений закона «О защите прав потребителей» имеет право на возврат стоимости телефона, так как пользоваться таким телефоном не желает. Считает, что телефон был реализован ответчиком ненадлежащего качества. Поэтому просила суд расторгнуть с ответчиком договор купли продажи, взыскать стоимость телефона 

<

***> рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, установленном законом.

Представитель ответчика (по доверенности) в судебном заседании на заявленные требования возражала в полном обьеме. Суду пояснила, что телефон истице был реализован надлежащего качества, в результате проверки в сервисном центре в телефоне какие-либо дефекты не установлены.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы по следующим основаниям.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленного данным Законом срока устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 данного Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Срок принятия товара и проведения проверки качества товара установлен ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 01.05.2017 года) «О защите прав потребителей».

Анализ правовых норм настоящего закона указывает на то, что в отношении технически сложного товара, к которым относится телефон в силу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 (ред. от 17.09.2016 года) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены товара в случае обнаружения в нем недостатков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 15.07.2017 года истица приобрела у ответчика телефон модели Meizu М5 С 16 Gb стоимостью 

<

***> руб., на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев и предусмотрено гарантийное обслуживание в сервисном центре.

В процессе эксплуатации со слов истицы телефон после подзарядки не включился. При этом истица суду пояснила, что перед тем, как включить телефон на подзарядку, она его отключала от сети полностью. Пояснила, что так делала неоднократно, и телефон после подзарядки включался. А 20.07.2017 года после подзарядки не включился. В связи с данными неисправностями в период гарантийного срока 20.07.2017 года истица обратилась в магазин ООО «Связь ДВ», где приобрела этот телефон с претензией о его замене. В магазине продавец приняла у истицы телефон для направления телефона в Сервисный центр для проверки его качества, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в квитанции продавец указала, что со слов ФИО1 после подзарядки телефон не включился. Данный факт в судебном заседании подтвердила также и продавец магазина, где был приобретен истицей спорный телефон – Свидетель №1 Одновременно свидетель суду показала, что в случае, когда потребитель в период гарантийного срока эксплуатации товара заявляет о наличии, по его мнению, каких-либо имеющихся у товара дефектов, продавец обязан принять у потребителя товар для направления в Сервисный центр для проверки его технического качества, что и было сделано в данном случае. Самостоятельно проверять техническое состояние товара продавец в силу своих должностных обязанностей, не имеет право.

В последующем ответчик в удовлетворении заявленной претензии истицы отказал, поскольку согласно техническому заключению Сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дефекты у товара обнаружены не были, телефон дефектов не имеет, неисправности отсутвуют.

Доводы истицы о нарушении ответчиком установленного законом срока проведения проверки на наличие либо отсутствия дефектов у товара (телефона) в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Судом установлено, что не отрицалось сторонами, что истица сдала телефон продавцу для технической проверки ДД.ММ.ГГГГ. О результатах проверки ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы был отправлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании документально (суду предоставлены оригиналы документов о почтовой отправке заказного письма ФИО1), что не противоречит требованиям ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей». Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что поскольку Сервисный центр и офис ответчика находятся за пределами 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества телефона, истице по телефону было предложено получить ответ о результатах проверки в магазине 

<

адрес>, куда ответ направлялся по электронной почте. Данный факт в судебном заседании истица не оспаривала. 

Поскольку истица настаивала, что ответчиком продан спорный телефон ненадлежащего качества, а согласно заключению Сервисного центра какие-либо дефекты в данном телефоне установлены не были, в судебном заседании судом рассмотрен вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы. Однако истица категорически отказалась от назначения такой экспертизы, считая, что тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ после подзарядки телефон не включился, является достаточным основанием для удовлетворения ее исковых требований.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Связь ДВ» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости мобильного телефона в размере 

<

***> рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд.

Судья Н.Н. Иванова