Дело № 2-1049/18 16 мая 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кристалл Недвижимость» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Кристалл Недвижимость» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО «Кристалл Недвижимость» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчице ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком заключен эксклюзивный агентский договор по продаже недвижимости от 15 июня 2016 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, принадлежащей на праве собственности ответчику, за цену и на условиях согласно заключенному агентскому договору, а ответчица обязалась принять оказанные услуги и оплатить их. Учитывая, что ответчиком до момента расторжения договора были приняты оказанные услуги по первому этапу согласно акту сдачи-приемки работ №1, истец просит суд взыскать с ответчика в окончательной редакции стоимость оказанных услуг по первому этапу в размере согласованном сторонами, а именно 18 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 309,44 рублей, судебные расходы.

В рамках данного дела ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Кристалл Недвижимость» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором она, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг со стороны истца, возражала против удовлетворения требований, заявленных к ней по первоначальному иску, а также просила суд взыскать с истца с учетом уточнения требований убытки в размере 8 732 рублей как упущенную выгоду ввиду невозможности получения дохода от сдачи квартиры в аренду третьим лицам по причине невозврата ключей от квартиры истцом, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Проверив материалы дела, в том числе показания свидетеля, выслушав мнение ответчика, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам. 

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен эксклюзивный Агентский договор по продаже недвижимости от 15 июня 2016 года, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

....>, принадлежащей на праве собственности ответчику. 

Согласно п.4.1 Агентского договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 60 000 рублей. 

Пунктом 4.3 Агентского договора стороны согласовали, что при расторжении договора заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю согласно акту сдачи-приемки услуг, за фактически оказанные услуги. 

Также при подписании договора стороны в приложении №1 согласовали форму акта сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 8), из которого следует, что оказываемые услуги выполняются в три этапа, из которых стоимость первого этапа составляет 30% от согласованного сторонами в п.4.1 вознаграждения исполнителя, второй этап – 50%, а третий этап – 20%. 

Как следует из указанного акта в день подписания Агентского договора истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по первому этапу Агентского договора, включающие первичный осмотр объекта недвижимости, сравнительный анализ цен на рынке недвижимости, проверку правоустанавливающих документов и т.д.(л.д. 8). Указанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе акта. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Таким образом, истец и ответчик, действуя в своей воли и в своем интересе, заключили Агентский договор на указанных условиях. 

Условия Агентского договора были согласованы сторонами в соответствие с принципом свободы договора, который позволяет субъектам гражданско-правовых отношений самостоятельно регулировать собственные отношения, формулировать условия гражданско-правовых обязательств для достижения соответствующего правового интереса. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как указано в ч.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении в части того, что услуги по первому этапу ей не были оказаны или были оказаны ненадлежащим образом подлежат безусловному отклонению как противоречащие положениям гражданского законодательства об обязательствах возмездного оказания услуг и условиям заключенного между сторонами договора. 

Не заявив до момента приемки оказанных услуг мотивированных замечаний в части объема или качества оказанных услуг, ответчик согласилась с предъявленными к приемке оказанными услугами, о чем свидетельствует ее подпись в акте сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.8). 

При этом действия ответчика по заявлению возражений относительно качества принятых услуг спустя более полутора лет с момента их приемки и только после обращения истца в суд с требованием о взыскании оплаты оказанных услуг, нельзя признать разумными и добросовестными. 

Вместе с тем, судом отвергаются как необоснованные доводы ответчика о том, что истец не доказал фактическое несение затрат при оказании услуг ответчице ввиду следующего.

Действительно, статьей 782 ГК РФ обусловлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг обязательством заказчика перед исполнителем по оплате фактических затрат исполнителя, понесенных до момента отказа заказчика от исполнения договора. При этом, на исполнителе лежит бремя доказывания фактического несения затрат. 

Однако указанную норму следует применять во взаимосвязи с общими положениями о подряде (ст.702-729 ГК РФ), согласно которым оспаривание сданных исполнителем и принятых заказчиком работ не допускается. 

Таким образом, доказывание фактического несения затрат необходимо только в части услуг, которые не были приняты заказчиком до момента расторжения договора возмездного оказания услуг. 

Доводы ответчика, что ее подпись в акте сдачи-приемки услуг (приложение №1 к Агентскому договору) свидетельствует лишь о согласовании формы акта не принимается судом во внимание, так как из указанного документа явно следует выражение воли ответчика на приемку оказанных ей услуг.

Также не могут приниматься во внимание и ссылки ответчика на непредставление истцом первичных учетных документов, предусмотренных №402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете». Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ. 

Обязательная форма акта сдачи-приемки оказанных услуг вопреки доводам ответчицы законодательством не установлена. 

Более того, положения закона «О бухгалтерском учете» регулируют формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета у субъектов экономической деятельности. 

Таким образом, несоблюдение рекомендованных и/или обязательных форм первичных учетных документов не является доказательством возникновения, изменения ил прекращения гражданских обязательств, а может лишь при установленных законом обстоятельствах повлечь финансовую или административную ответственностью соответствующих субъектов экономической деятельности. 

Ответчик, реализуя предоставленное ей в силу ст.782 ГК РФ право отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, вручив истцу заявление от 11.04.2017 г. 

Таким образом, с даты расторжения договора, в силу ст. 453 ГК РФ договорные обязательства сторон были прекращены. Однако у ответчика сохранилось возникшее до момента расторжения договора денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. 

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Кристалл недвижимость» денежных средств в размере 18 000 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, суд, проверив расчет предъявленных ко взысканию с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.116), полагает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком данный расчет не оспорен. 

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца сумму убытков в размере 8 732 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. 

В основание требования о взыскании убытков ответчиком положены те обстоятельства, что сотрудник истца уклонялся от возврата ключей от выставленной на продажу квартиры ответчика, в связи с чем последняя не могла сдать указанную квартиру в аренду в течение месяца (с 01 марта 2017 года по дату расторжения договора), чем ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученного дохода от аренды. Определяя размер упущенной выгоды, ответчик указала, что хотела сдать квартиру за минимальную арендную плату в размере компенсации коммунальных платежей, в доказательство размера которых представила квитанции (л.д.164-166).

В целях подтверждения указанных обстоятельств по ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель ФИО1 который подтвердил, что истец по первому требованию ключи не вернул, в связи с чем ответчик не имела возможности на протяжении приблизительно одного месяца сдавать квартиру в аренду (л.д.125). 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также другим собранным по делу доказательствам. 

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным правоотношениям с участием гражданина в части, не урегулированной специальными законами (например, договор перевозки). Положения Закона о защите прав потребителей должны применяться к правоотношениям включая наступление ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15).

Между тем, суд принимает во внимание, что обязательство по передаче ключей и их возврату от ответчика к истцу и обратно условиями Агентского договора урегулированы не были. Более того, пунктом 2.4.5 Агентского договора предусмотрена обязанность заказчика (ответчицы) обеспечить доступ исполнителя (истца) и покупателей для просмотра объекта путем личного показа. То есть по условиям заключенного между сторонами договора предусматривалось, что ответчица будет лично присутствовать при показе истцом объектов покупателем, соответственно, необходимость в передаче ключей от квартиры истцу отсутствовала. 

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, ключи от квартиры все же были переданы ответчицей сотруднику истца, а впоследствии не возвращены по первому требованию. 

Таким образом, указанные отношения вытекают не из договорного обязательства сторон в рамках исполнения Агентского договора, а носят деликтный характер, соответственно, на них не распространяется закон «О защите прав потребителей». Также действиями истца не нарушены права ответчицы именно как потребителя в рамках исполнения Агентского договора. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что по встречному иску подлежат удовлетворения требования ответчика к истцу о взыскании убытков в размере 8 732 рублей, учитывая, что состав деликта, предусмотренный ст.15 ГК РФ ответчицей доказан путем представления достаточных доказательств. 

Вместе с тем, ответчицей не представлены достаточные доказательства в части причинения ей действиями истца морального вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Суд, изучив доводы ответчицы, не находит оснований в удовлетворении встречных исковых требований в этой части, поскольку ответчицей не доказан факт причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При вынесении решения суд решает вопрос о взыскании понесенных сторонами судебных расходов на основании ст.ст. 88-104 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: распиской об оказании юридических услуг от 12.09.2017 г., доверенностью от 06 апреля 2017 г., распиской о передачи денежных средств на оплату госпошлины за подачу искового заявления (л.д. 10-12).

Суд с учетом объема проделанной представителем по настоящему делу работе и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в размере 7000 рублей. 

При этом, вопреки доводам ответчицы, наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено. Наличие в штате организации юристов не свидетельствует об отсутствии необходимости обращаться к стороннему представителю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 720 рублей, также с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 52,38 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям в части процентов по ст.395 ГК РФ), а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 349,28 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу к ООО «Кристалл недвижимость» денежные средства в размере 18 000 рублей, проценты в размере 1 309, 44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 720 рублей.

Встречные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кристалл недвижимость» в пользу ФИО2 убытки в размере 8 732 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 52, 38 рублей.

Взыскать с ООО «Кристалл недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 349, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья