Дело №

УИД: 05RS0№-30

Решение

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БысроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установить начальную стоимость транспортного средства в размере 123 84 рублей, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 000 рублей,

установил:

ПАО «БысроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику, установить начальную стоимость транспортного средства в размере 123 84 рублей, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (далее - «Банк») и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - «Кредитный договор»), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 394 600,00 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом.

Предмет залога: Ид. № (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: LADA, 219010 LADAGRANTA; Категория ТС: В; Год изготовления №; Модель, № двигателя: 11186, 5944012; Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>; ПТС№: 

<

адрес>.

Согласно условиям Кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того Заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Нотариусом нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору (прилагается).

Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа и не погасил задолженность перед Истцом, что подтверждается расчетом задолженности (прилагается).

Кроме того, Заемщик реализовал залоговый автомобиль Ответчику, без согласия Банка-залогодержателя.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Ответчика перед Истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ защиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№-КГ13-15.

ПАО «Быстробанк» в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (прилагается).

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз. 3 п. 4 ст. 339-1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Ответчиком.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Российской Федерации, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате,свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации. Обязанность в доказывании добросовестности возложена законом на Ответчика.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования,что составляет 123 840, 00 рублей.

Просит суд, для удовлетворения денежных требований Истца обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Ответчику:: LADA, 219010 LADAGRANTA,установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 123 840,00 рублей, возложить на Ответчика расходы по уплаченной Истцом государственной пошлине в размере 30 000 рублей.

Истец, а также его представитель по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела на судебное заседаниене явился, в заявлении просил удовлетворить исковые и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Встречных исковых требований о признании ответчика добросовестным приобретателем не заявлено.

Исходя из положений ст. ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст.165 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag.sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме 394 600 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся Заемщику на приобретение товара (п.11 Договора), который в том числе являлся залогом (п. 10 Договора): транспортное средство: Ид. № (VIN): 

<

***>, Марка, модель ТС: LADA, 219010 LADAGRANTA, Категория ТС: В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: 11186, 5944012, Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, ПТС№: 

<

адрес>.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества зарегистрирован залог от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: в пользу ПАО «БыстроБанк».

Судом также установлено и следует из материалов дела, истец обратился к нотариусу, которым совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

Сведений об исполнении обязательств ФИО5 перед Банком по кредиту не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство: Ид. № (VIN): 

<

***>, Марки LADA, 219010 LADAGRANTA, за ГРЗ Т929ХУ05 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестного приобретения имущества, в том числе установление факта, является ли приобретатель добросовестным, подлежат проверке и исследованию при рассмотрении виндикационного иска, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что, зная об обременении права собственности на транспортное средство залогом, при наличии задолженности по договору потребительского кредита, на основании договора купли-продажи автомобиля право собственности перешло к ФИО1

Ответчик имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, до заключения ответчиком договора купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик перед покупкой автомобиля получал из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 123 840 рублей, что составляет 40 % от первоначальной продажной цены автомобиля – 309 600 рублей (п. 21 Договора).

Проанализировав данное требование ПАО "Быстробанк", суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления начальной продажной цены указанного автомобиля удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, что не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права истца при не указании начальной продажной цены в решении суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 30 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6000 руб. от требования не подлежащего оценке, обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Ид. № (VIN): 

<

***>; Марка, модель ТС: LADA, 219010 LADAGRANTA, Категория ТС: В; Год изготовления №, Модель, № двигателя: 11186, 5944012, Кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, ПТС №: 

<

адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8202 № в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "БыстроБанк", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Яшина