Дело № 22 – 2113/2025 судья Вершинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Кузьминой К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2025 года, которым ему возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) начальника СУ СК РФ по Тверской области и устранении допущенных нарушений. 

Одновременно заявителю разъяснено право на обращение с жалобой в Московский районный суд города Твери по месту нахождения следственного органа, чьи действия обжалуются. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника СУ СК России по Тверской области и устранении допущенных нарушений. Указал, что 08 августа 2025 года направил начальнику СУ СК РФ по Тверской области (

<

...>) заявление об отводе руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4, который в досудебном производстве по уголовному делу № не исполняет обязанности по отмене незаконных решений следователя и не отстраняет его от предварительного следствия по делу, в котором предусмотрена форма дознания, о преступлении, совершенном в Конаковском городском суде. Заявление об отводе руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 вышестоящий руководитель в установленном законом порядке не рассматривает, что ограничивает его право на защиту от злоупотреблений должностными лицами властью. Просил признать незаконными действия (бездействия) начальника СУ СК России по Тверской области и устранить допущенные нарушения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, поскольку дело по его жалобе могло быть передано в надлежащий суд, а неопределенность в установлении подсудности жалобы основанием для её возврата не является. Просит производство по его жалобе прекратить. 

Изучив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предметом рассмотрения районного суда в рамках обжалования действий участников уголовного судопроизводства являются действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования (определенное в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ) не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из жалобы заявителя и материалов производства, заявитель обжалует действия (бездействия) руководителя вышестоящего органа по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области, и по событиям, имевшим место на территории города Конаково Тверской области. Таким образом, место производства предварительного расследования совпадает с местом совершения расследуемого деяния, не менялось с порядке частей 2-6 ст. 152 УПК РФ, в связи с чем любые жалобы по данному делу, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны рассматриваться Конаковским городским судом Тверской области. 

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель заявил ходатайство о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что является его правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, полагает необходимым производство по жалобе заявителя ФИО1 прекратить. Это влечет за собой и прекращение апелляционного производства по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и по апелляционной жалобе на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2025 года прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Булавкин