№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-4163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 288000 руб.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в экспертную организацию ООО «Спокойные ночи», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306700 руб., без учета износа 551200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 488000 руб., стоимость годных остатков 89600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, приложив копию указанного выше экспертного заключения.

В ответ на данную претензию ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7100 руб., а также неустойку в размере 52618 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ответчика страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103300 руб., расходы по оплате эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы а размере 1 079 руб. 93 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила данное дело рассмотреть без ее участия, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования по изложенным в нем основаниям, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО4, ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлениями об организации дополнительного осмотра Транспортного средства, о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой технической экспертизы. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ННН3019367746P№(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 488309 руб., с учетом износа составляет 288000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 288000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 в электронной форме обратилась в АО «СОГАЗ»с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

С целью проверки доводов Заявителя, АО «СОГАЗ» организовала проведение дополнительной независимой технической экспертизы. 

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № ННН3019367746P№(ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 502447 руб., с учетом износа составляет 295100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в сумме 52618 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 7862 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» доплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 7100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатила ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 295100 руб. (288000 руб. + 7100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку, с учетом удержания 13% налога на доход физического лица, в сумме 1 976 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 296 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась посредством почты в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока (40 рабочих дней), с момента вынесения и вступления решения финансового уполномоченного в силу.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №–209–2021 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 521700 руб. 80 коп., с учетом износа составляет 315700 руб. Стоимость автомобиля до повреждений на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 528200 руб.

Истцом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по вышеуказанному экспертному заключению не оспаривается.

В данном случае истец не согласен с определением рыночной стоимости транспортного средства, полагая что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в части определения стоимости транспортного средства.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Росоценка» следует, что при определении рыночной стоимости транспортного средства использовались аналоги транспортного средства Ауди А4, когда как модель транспортного средства истца иная Ауди А4 QUATTRO A4. Также нельзя установить экономический регион, в котором производилась выборка аналогов транспортного средства 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности заключения экспертизы по изложенным выше основаниям, учитывая вышеизложенные противоречия, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и годных остатков, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки AUDI A4 QUATTRO A4, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561700 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости транспортного средства на дату ДТП не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера размер стоимости транспортного средства, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или не превышает указанную стоимость, оснований полагать, что произошла полная гибель транспортного средства, не имеется.

Однако, истец и его представитель не изменяя основания исковых требований в письменном виде, как того предусматривает ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, полагали необходимым удовлетворить требования истца по основаниям того, что ответчиком не были выполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вышеуказанные доводы представителя истца являются несостоятельными, поскольку основаны неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание судом, по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 2 л.д. 11).

При этом, из предложенных вариантов формы возмещения причиненного вреда, потерпевшим выбраны выдача суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на банковские реквизиты (том 2 л.д. 11).

Кроме того, истцом ФИО4 подано заявление в страховую компанию с просьбой урегулировать убыток путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет (том 2 л.д. 11 оборот).

В свою очередь АО «СОГАЗ» перечислило ФИО4 по представленным реквизитам страховую выплату.

Таким образом, истец сам изъявил желание на получение страхового возмещения в виде денежных средств, что подтверждается подписанным заявлением в страховой компании о перечислении ему страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя истца о том, что между страховщиком и потерпевшей ФИО4 не было заключено соглашение являются несостоятельными, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату также свидетельствует предъявление истцом претензионного требования о страховой выплате, то есть денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании страховой выплаты.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, истец, исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется. 

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную расчетной частью экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № ННН3019367746P№(ОСАГО), составленному по инициативе Финансовой организации, округленно на 7 процентов.

Таким образом, страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 295100 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Между тем в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, являются судебными расходами, поскольку понесены истцом в связи с не согласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

Таким образом, учитывая, что потерпевший обратился за независимой экспертизой в связи с несогласием с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, такие расходы истца вопреки выводам доводам истца являются судебными издержками, а не убытками и являются производными требованиями от основных о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев