Дело № 2-2247/2025 

УИД 16RS0045-01-2025-002643-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный между домами № и № по 

<

адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником отдела полиции № «Авиастроительный».

Как указывает истец, упавшее дерево произрастало на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирных домов, которые обслуживаются ответчиком ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, согласно проведённой оценке, составляет 266791 рубль. Истец полагала, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проведению благоустройства и содержанию территорий во дворах жилых домов, ему причинён материальный ущерб, выразившейся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО просил взыскать с надлежащего ответчика в счёт возмещения ущерба 266791 рубль, в возмещение расходов по проведению оценки 10000 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес>, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО РСК «Уютный Соцгород» и МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>».

Представитель истца ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал; вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» ФИО в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, третьего лица МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» ФИО в судебном заседании с требования иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСК «Уютный Соцгород» явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между домами № и № по 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся в собственности ФИО, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по запросу суда МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» представлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный главным специалистом Отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» ФИО с участием сторон, из которого следует, что было проведено обследование места произрастания дерева на прилегающей территории вблизи 

<

адрес>. Определено место произрастание упавшего дерева. На момент проверки выявлено, что упавшее дерево, указанное в исковом заявлении, произрастало на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4414,6 кв.м., сформированном под многоквартирный жилой 

<

адрес>, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под многоквартирный жилой дом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена обязанность управляющей многоквартирный дом компании по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащему уходу за ними.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Подпункт «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяет состав общего имущества в виде земельного участка, но только того земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил).

Таким образом, по делу установлено, что повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории, в непосредственной близости от 

<

адрес> и земельный участок, на котором произрастало дерево, сформирован и поставлен на кадастровый учёт, является прилегающей к многоквартирному дому территорией, необходимой для его обслуживания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», которое обязано содержать зелёные насаждения в придомовых территориях, поскольку данная обязанность возложена органом местного самоуправления на управляющую организацию.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде внешнего благоустройства территории, обеспечивающего сохранность имущества истца, как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В этой связи, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> суд не усматривает.

Согласно представленному истцом заключению независимого оценщика ООО «ЭКТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 266800 рублей, с учётом износа – 111000 рублей.

Ответчик доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах требование иска о взыскании с ответчика в пользу ФИО в пределах заявленных требований в счёт возмещения ущерба 266791 рубль подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приёма-передачи передачи денежных средств.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Согласно материалам дела ФИО были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО «ЭКТА» в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором окаазния услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 330 рублей, как просит того истец.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт серии № №) в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, 266791 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в возмещение почтовых расходов 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.