УИД 50RS0014-01-2021-000155-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту – ООО «Фольксваген Банк РУС») обратилось в суд с требованиями к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 685 194 рубля 22 копеек и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство SKODA RAPID.

В обоснование требований представитель истца указал, что 21 июля 2018 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор 

<

***> на получение целевого кредита для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 910 122 рубля 16 копейки со сроком возврата 36 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 10,90% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 20 510 рублей 94 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог приобретённое транспортное средство SKODA RAPID. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносит с просрочкой и не в полном объёме. По состоянию на 02 ноября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 644 121 рубль 61 копейки задолженность по основному долгу, 32 330 рублей 63 копейки задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 8 741 рубль 98 копеек неустойка. В связи с чем представитель истца просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество путём его реализации с публичных торгов.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключённым между ООО «Фольксваген Банк РУС» и В. 21 июля 2018 г. на предоставления кредита под залог транспортного средства, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в размере 910 122 рублей 16 копеек на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в течение 36 месяцев путём уплаты ежемесячных платежей в размере 20 510 рублей 83 копейки. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 10,90% годовых. 

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 21/07-2018-02-Ш от 21 июля 2018 г. и заявлению должника о перечислении денежных средств ответчик за счёт кредитных денежных средств приобрел в собственность транспортное средство SKODA RAPID, 2018 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком с марта 2020 г. ежемесячные платежи не вносятся. По состоянию на 02 ноября 2020 г. размер задолженности ответчика составляет: 644 121 рубль 61 копейки задолженность по основному долгу, 32 330 рублей 63 копейки задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 8 741 рубль 98 копеек неустойка.

25 сентября 2020 г. кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, что исполнено не было.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности, процентов по кредиту и неустойки подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки в 2 раза, что составит 4 370 рублей 99 копеек. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи. Также суд принимает во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства в виде неустойки и в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, с марта 2020 г. платежи от него не поступают.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного выше транспортного средства основано на нормах закона и условиях заключённого с ответчиком договора, в связи, с чем также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания ссудной задолженности удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 051 рубль 94 копейки.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2018 г. по состоянию на 02 ноября 2020 г. в размере 680 823 рубля 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 051 рубль 94 копейки, а всего взыскать 696 875 рублей 17 копеек (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 17 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SKODA RAPID, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 21 июля 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.