УИД: 72RS0010-01-2025-001390-48

Дело №2а-945/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 06 августа 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа г. Ишима Тюменской области, Военному комиссариату г. Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа города Ишима, Военному комиссариату города Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа город Ишим вынесено решение №32 о призыве на военную службу с указанием следующих оснований: категория годности – А-1.

Считает, что выводы комиссии о присвоении ему категории А-1 не соответствуют его состоянию здоровья, поскольку имеющееся у ФИО1 заболевания указаны в приложении №1 к Постановлению правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспетизе». Считает, что в данных категориях призывнику должны быть присвоены категории годности В.

Считает, что вынесенное решение незаконно, поскольку вывод сделан без учета имеющихся у ФИО1 медицинских документов, вследствие чего произошло неверное определение в отношении ФИО1 категории годности к военной службе. 

Административный истец ФИО1 на административном иске настаивал, поддержал его в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Призывной комиссии городского округа города Ишима ФИО2 с административным иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-32,35-39, 90-91). 

Изучив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон о воинской обязанности).

В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22). 

Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате города Ишима, Ишимского и Абатского районов.

В период призыва 2025 года на военную службу ФИО1 был осмотрен всеми врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию городского округа города Ишима для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу. 

Из предоставленных в материалы дела доказательств - заверенных надлежащим образом копий: учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования, листов медицинского освидетельствования, учетной карточки допризывника, а также выписки из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 жалобы не предъявлялось. В ходе медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником медицинских документов, данных анамнеза и объективного исследования, установлен диагноз здоров. 

Решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец призван на военную службу. Статья 22. Категория годности «А», показатель предназначения – 1 (л.д. 78).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболеваний и степени их выраженности, которые позволяют принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. В материалы дела не представлены административным истцом медицинские документы подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца указанных им в административном иске заболеваний и степени их выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы. 

Поскольку в ходе медицинского освидетельствования, с учетом представленных призывником медицинских документов, данных анамнеза и объективного исследования, наличие у административного истца указанных в административном иске болезней не установлено, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование для установления иного диагноза, не имелось, ввиду того, что направление в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. 

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлениями в вышестоящую военно-врачебную комиссию о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, либо воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, в материалы дела не предоставлено. 

Таким образом, медицинское освидетельствование административного истца проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, что позволило комиссии признать его годным к военной службе. 

Поскольку доводы административного истца о том, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано заключение о годности к военной службе, вынесено с нарушениями законодательства, не нашли своего подтверждения в процессе разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том что мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу проведены в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется, в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к Призывной комиссии городского округа г. Ишима Тюменской области, Военному комиссариату г. Ишима, Ишимского и Абатского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий Хромов С.А. 

Подлинник решения подшит в дело №2а-945/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.