Мотивированное 

решение

изготовлено 26.12.2017 г.

№2-3023/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

с участием прокурора Крапивной Ю.П.,

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения 

<

адрес>»,о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения 

<

адрес>», о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 80000 рублей, взыскании расходов, понесенных на лечение в размере 138034 рубля 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2015г. на улице он получил бытовую травму, а именно: при попадании в неровность дорожного покрытия тротуара случился подвывих левой ноги с закрытым переломом наружной лодыжки левого голеностопного сустава. 06.10.2015г. он обратился в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница», где ему сделали рентгеновский снимок, поставили диагноз и оформили листок нетрудоспособности. Дальнейшее лечение производилось хирургом, специалистом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения 

<

адрес>». На амбулаторном лечении он находился с 13.10.2015г. по 19.11.2015г. В процессе лечения хирургом был назначен прием кальцемина и мумие. Также было назначено лечение УВЧ № с целью скорейшего заживления и снижения отечности. По истечении трех недель лечения боли у него не прошли и перестал прилегаться к месту перелома гипс. 05.11.2015г. был сделан повторный рентгеновский снимок места перелома, выдан листок нетрудоспособности и оформлено направление в городскую клиническую больницу № 

<

адрес> на консультацию к травматологу-ортопеду. Консультацию в данной клинике была назначена на 17.11.2015г., а 16.11.2015г. для более полной картины состояния перелома им была сделана магнитно-резонансная томография. После консультации в городской клинической больнице № 

<

адрес> в период с 02.12.2015г. по 04.12.2015г. он прошел амбулаторное обследование, после чего, был направлен на оперативное лечение в городскую клиническую больницу № 

<

адрес> с диагнозом: неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки от 04.10.2015г., подвывих стопы снаружи. 09.12.2015г. ему была сделана операция: артролиз левого голеностопного сустава, остеотомия, остеосинтез наружной лодыжки слева переформированной пластины с угловой стабильностью под эспидуральной анастезией. После выписки из больницы он проходил амбулаторное лечение в Подольской городской клинической больнице №. 24.02.2016г. ему в городской клинической больнице № 

<

адрес> была произведена повторная операция по удалению позиционного винта из костей левой голени. Консервативное лечение было продолжено до 08.04.2016г. С целью получения заключения правильности оказания медицинской помощи он обратился в центр медико-криминалистических исследований. Согласно заключению повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчиков, которые не своевременно установили диагноз полученной им травмы, допустили неправильное сращение перелома наружной лодыжки, что привело к оперативному вмешательству для исправления врачебной ошибки. В результате действий ответчиков ему причинен вред средней тяжести. За весь период лечения им утрачен заработок в размере 80000 рублей, так как являлся нетрудоспособным, а также он понес расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 138034 рубля 90 копеек. Кроме того, в результате некачественных медицинских услуг ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в перенесении постоянной боли в течение нескольких месяцев, сложности передвижения, переживаний по поводу предстоящих операций. После перенесенной операции он потерял профессиональную пригодность.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что медицинская помощь была оказана правильно и в полном объеме.

Ответчик - представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

3-е лицо - представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО8 Департамента здравоохранения 

<

адрес>» в судебное заседание явился, пояснив, что медицинская помощь истцу в их учреждении оказана в соответствии со стандартами специализированной медицинской помощи в условиях травматологического отделения.

Третье лицо - врач-травматолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница» ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2015г. истец на улице получил бытовую травму.

06.10.2015г. ФИО3 обратился в травматологический пункт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница» с жалобой на боль в области левого голеностопного сустава.

Врачом-травматологом был произведен осмотр пациента: в области левого голеностопного сустава боль, отек, ограничение движений умеренное, сделан рентгеновский снимок и наложен гипс.

Из медицинской карты усматривается, что после осмотра истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава с удовлетворительным состоянием отломков, назначено амбулаторное лечение и даны рекомендации: рентгенография контрольная через 7-10 дней. На основании этого истцу был выписан больничный лист с 06.10.2015г. по 12.10.2015г.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного № из ФИО4 «Больница «Кузнечики» ДЗМ» усматривается, что истец в период с 13.10.2015г. по 19.11.2015г. наблюдался у врача-хирурга. В карте имеются записи от 13.10.2015г., 20.10.2015г., согласно которым истец жаловался на боли ноющего характера в левом голеностопном суставе. На приеме у врача 27.10.2015г. и 05.11.2015г. жалоб активно не предъявлял, а на приеме 12.11.2015г. истец вновь имел жалобы на боли ноющего характера в левом голеностопном суставе. 19.11.2015г. на прием не прибыл. В процессе лечения хирургом был назначен прием ФИО1 и Мумие. Также было назначено ВК + рентгенография, физиотерапевтическое лечение и оформлено направление в городскую клиническую больницу № 

<

адрес> на консультацию к травматологу-ортопеду.

Из материалов дела следует, что после консультации в городской клинической больнице № 

<

адрес> 17.11.2015г. в период с 02.12.2015г. по 04.12.2015г. истец прошел амбулаторное обследование, после чего, был направлен на оперативное лечение в городскую клиническую больницу № 

<

адрес> с диагнозом: неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки от 04.10.2015г., подвывих стопы кнаружи. 

09.12.2015г. истцу была проведена операция: артролиз левого голеностопного сустава, остеотомия, остеосинтез наружной лодыжки слева переформированной пластины с угловой стабильностью под эспидуральной анастезией. 

После выписки из больницы истец проходил амбулаторное лечение в Подольской городской клинической больнице №.

Согласно записям из медицинской карты амбулаторно больного № из ФИО4 МО «Подольская ГКБ №» истец имел жалобы на дискомфорт в области левого голеностопного сустава. 

24.02.2016г. истцу в городской клинической больнице № 

<

адрес> была произведена повторная операция по удалению позиционного винта из костей левой голени. Консервативное лечение было продолжено до 08.04.2016г.

В дальнейшем в городскую клиническую больницу истец не обращался.

С целью получения заключения об оказании медицинской помощи ФИО10 обратился в АНО «Центр медико-криминалистических исследований». 

Согласно заключению специалистов №-М-16 от 29.02.2016г. (л.д. 67-69) у ФИО3 в результате бытовой травмы от 04.10.2015г. имелись следующие повреждения: изолированный надсиднесмозный перелом наружной лодыжки с удовлетворительным состоянием отломков, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи слева. Данный диагноз ему не был своевременно установлен в следующих лечебно-профилактических организациях:

- травматологический пункт 

<

адрес>, куда он обратился 06.10.2015г. Там ФИО3 было проведено рентгенологическое обследование, которое было проведено не в полном объеме, и в связи с этим, недостаточно правильно интерпретировано: не выявлены рентгенологические признаки разрыва межберцового синдесмоза и не диагностирован подвывих стопы кнаружи. Все это привлекло к неправильной врачебной тактике: пациенту не выполнено вправление подвывиха, при иммобилизации конечности не сделан упор на сближение большеберцовой и малоберцовой костей для сращения синдесмоза;

- при дальнейшем наблюдении в поликлинике поселка ФИО2 «Больница «Кузнечики» ДЗМ». ФИО3 не выполнено своевременно (спустя 7-10 дней после наложения иммобилизации) контрольное рентгенологическое исследование травмированной конечности, что также лишило возможности диагностировать разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы.

Все вышеизложенное согласно заключению специалистов привело к неправильному заживлению травмированной конечности, в результате чего у ФИО3 была нарушена опорная функция левой нижней конечности. В результате дефектного оказания медицинской помощи ФИО3 был причинен средний вред здоровью.

Согласно ст. 2 п. 21 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 59ч. 5 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз при Министерстве здравоохранения 

<

адрес>» и специалисту - врачу-травматологу ФИО11

Согласно судебно-медицинскому заключению № медицинская помощь ФИО3 в травматологическом пункте была оказана своевременно (сразу же после обращения), правильно, в полном объеме, были даны правильные рекомендации (проведение контрольного рентгенологического исследования), дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Позднее проведение контрольной рентгенографии негативно не повлияло на консолидацию перелома, так как смещение дистального отломка осталось незначительным, следовательно, не изменилось. Консультация в травматологическом отделении не требовалась, однако, ее проведение также, ни каким образом, не сказалось на здоровье ФИО3 

Расценивать смещение левой стопы несколько кнаружи как признак подвывиха в данном случае невозможно, не имеется сравнительных рентгенограмм правого голеностопного сустава, которые могли бы позволить оценить симметричность обоих суставов и ориентации стоп, кроме того, смещение крайне незначительное. Учитывая наличие перелома лишь одной лодыжки (наружной) с незначительным смещением дистального отломка, лишь частичное повреждение связочного аппарата голеностопного сустава и межберцового синдесмоза, экспертная комиссия пришла к выводу, что перелом является стабильным. Оперативному перелому подлежат только нестабильные переломы. В городской клинической больнице № 

<

адрес> были допущены дефекты диагностики в виде постановки некорректного диагноза «Неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки». Кроме того, что является наиболее существенным, ФИО3 была произведена непоказанная операция, в проведении которой он не нуждался, так как перелом наружной лодыжки был стабильным, срастался правильно и в обычные сроки. Проведение непоказанной операции само по себе привлекло к расстройству здоровья, обусловленному заживлением оперированных мягких тканей и потребовало в последующем проведения повторной операции для удаления винта, соединяющего берцовые кости, а также требуется удаление пластины и винтов.

Специалисты пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО3 как в травматологическом отделении ПГКБ, так и на амбулаторном этапе в ПКБ № была оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Недостаток оказания в медицинской помощи в ПКБ № в виде непроведения контрольной рентгенографии на 7-10 день после гипсовой иммобилизации не привел к смещению костного фрагмента и наступлению неблагоприятных последствий для здоровья пациента. При оказании помощи в городской клинической больнице № 

<

адрес> был допущен ряд грубых дефектов оказания медицинской помощи:

- дефекты диагностики - установлен неправильный диагноз «Неправильно сросшийся перелом наружной лодыжки»;

- дефекты лечения - проведение непоказанной операции.

Непоказанное оперативное вмешательство привело к длительной утрате трудоспособности, обусловленной проведением самой операции и периодом заживления мягких тканей после него, необходимостью повторной операции для удаления металлоконструкций и значительному удлинению сроков реабилитации.

Следовательно, между дефектом оказания медицинской помощи в виде проведения непоказанной операции и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья пациента имеется прямая причинно-следственная связь. Данный дефект расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на результатах проведенного исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что причинно-следственная связь между оказанной медицинской помощью ответчиками и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца не установлена, а также не установлено виновное действие (бездействие) ответчиков связанных с некачественно оказанной медицинской помощью, оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Подольская городская клиническая больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Больница «Кузнечики» Департамента здравоохранения 

<

адрес>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>