Дело **

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 августа 2017 *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

При секретаре Селиной Е.А.., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к БДО БДО о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в Железнодорожный районный суд *** с иском к БДО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что **** между ними и ответчиком БДО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1650 000 руб., процентная ставка – 12,95 % годовых, на срок 230 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств на личный банковский счет заемщика. 

Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, заемщиком - БДО неоднократно нарушались, в связи с нарушением сроков возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора они имеют право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору. 

По состоянию на **** задолженность ответчика БДО по кредитному договору составляет 1702 347,26 руб.

Просят расторгнуть Кредитный договор ** от ****, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и БДО; взыскать с БДО сумму задолженности в размере 1702 347,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 28 711,74 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменное ходатайство, в котором также указано, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик БДО в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** между истцом и ответчиком БДО был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым заемщику БДО выдан кредит в размере 1650 000 руб., процентная ставка – 12,95 % годовых на срок на 230 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, которую заемщик приобрел.

Была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств на личный банковский счет заемщика. 

Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, заемщиком - ответчиком неоднократно нарушались; в связи с нарушением сроков возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора они имеют право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с нарушением сроков возврата кредита, уплате начисленных на кредит процентов заемщику в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на **** задолженность ответчика БДО по кредитному договору составляет 1702 347,26 руб.

Из них : задолженность по основному долгу – 1602 455 руб. 95 коп., задолженность по процентам – 93478 руб. 38 коп., задолженность по пени – 5648 руб. 88 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 764,05 руб. Представленный истцом ПАО ВТБ 24 расчет задолженности проверен, суд считает его корректным; положения ст. 319 ГК РФ при списании вносимых денежных средств истцом не нарушались. 

Как разъяснено в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ **** ), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае от ответчика ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не поступало. Поэтому суд не имеет оснований для уменьшения заявленного размера штрафных санкций. 

Наличие задолженности ответчика БДО по кредитному договору от **** перед истцом нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в силу ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора договор подлежит расторжению. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу ч. 2 ст. 348 ГПК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; в соответствии с п. 4 закладной стоимость предмета залога определена в размере 2 811000 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок). 

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ (ред. от 21 июля 2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Залоговая стоимость, указанная в закладной, была определена сторонами на дату **** в размере 2 811 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что начальную продажную стоимость квартиры надлежит определить, исходя из отчета от **** в 1765600 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с ответчика в пользу истца ПАО ВТБ 24 надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную в соответствии с требованиями НК РФ. 

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между ПАО ВТБ 24 и БДО БДО.

Взыскать с БДО БДО в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на ****– 1702 347,26 руб., судебные расход по уплате государственной пошлины - 28 711,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1765600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий по делу подпись ФИО1