РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская, д.48-а 01 августа 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

заявителя ФИО2, 

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО11, 

в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>., не ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1, мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, телесных повреждений ФИО2

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно противоречит решению Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО2) жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, которым, в частности свидетельскими показаниями, установлен факт причинения ему ФИО11 побоев.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, полагал, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не была проведена всесторонняя и полная проверка, что повлекло принятие незаконного решения.

ФИО11, отрицая факт нанесения ударов заявителю, возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнения участвующих лиц, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как усматривается из материалов дела, поводом к проведению проверки явилось заявление ФИО2 о привлечении к ответственности охранника 

<

данные изъяты>», причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявлена 

<

данные изъяты> 

Из письменного объяснения ФИО3, работающего в баре охранником, ФИО4 и ФИО2 вели себя вызывающе, провоцируя других посетителей на конфликт. После того, как между ФИО5 и ФИО2 с одной стороны и двумя неизвестными молодыми людьми – с другой произошла драка, на место происшествия был вызван сотрудник 

<

данные изъяты>» ФИО11, который оказывал помощь при урегулировании данного конфликта без применения физической силы и специальных средств.

Аналогичные письменные объяснения были даны также администратором бара ФИО6 и барменом ФИО7

В показаниях, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ФИО11 не отрицал в суде, тот пояснял, что каких-либо умышленных телесных повреждений он никому не причинял. 

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку о факте нанесения ФИО11 одного удара кулаком в область лица ФИО2 в письменном объяснении сообщила ФИО8 – очевидец произошедшего. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу закона, итоговый процессуальный документ должен содержать, в числе прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. 

Вопреки указанным требованиям, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица не мотивированы.

Так, постановление о прекращении производства по делу содержит в себе противоречия: в мотивировочной части постановления должностным лицом сделан вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в резолютивной части – сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на наличие в деле письменных объяснений ФИО9 и ФИО8, сообщавших о нанесении сотрудником ЧОП ударов в лицо ФИО2, в обжалуемом постановлении отсутствует правовая оценка этим показаниям свидетелей, не приобщены процессуальные документы в отношении заявителя (постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, последующие судебные решения по данному факту, о наличии которых должностному лицу было известно), с аналогичной позицией указанных свидетелей. 

Таким образом, считаю, что существенные обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае остались не выясненными, следовательно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Суд, при проверке законности обжалуемого постановления не должен подменять административный орган в вопросе о наличии либо отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям закона, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Возвратить административный материал в УМВД России по г. ФИО1 на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда ФИО10