Дело № 2-136/2025 УИД 31RS0018-01-2024-001381-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года 

п.Ракитное 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи 

Резникова С.Н., 

при секретаре 

ФИО8, 

С участием истца ФИО9, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО12 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО12, в котором сослался на то, что последний из-за произошедшего между ними конфликта, умышленно сообщил в органы полиции недостоверную информацию, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ст.275 УК РФ, а именно что он и его знакомые передают «бендеровцам» информацию куда им нужно стрелять, проводят собрания за что «бендеровцы» платят деньги. Считает, что распространение ФИО12 указанной информации опорочило его честь и достоинство, а также причинило ему моральные и физические страдания, так как от нравственных переживаний обострились имеющиеся у него хронические заболевания, в связи с чем просит: признать сведения о том, что он и его знакомые передают «бендеровцам» информацию куда им нужно стрелять, проводят собрания за что «бендеровцы» платят деньги, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; взыскать с ФИО12 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 иск поддержали.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, его представитель ФИО11 исковые требования не признал, полагал, что они являются необоснованными. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно ч.5 данной статьи, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из смысла данной статьи следует, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на истце.

Из искового заявления ФИО9 и его пояснений, данных в судебном заседании, не следует, что со стороны ответчика имел место факт публичного распространения каких –либо сведений об истце (опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам).

Не представлено таких доказательств истцом и в судебном заседании.

Что касается показаний свидетелей ФИО1, ФИО7 ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, то из их содержания следует, что об обращении ответчика в ОМВД России по Ракитянскому району с информацией о том, что ФИО9 предоставляет информацию о целях нанесения ударов «бендеровцам» за что получает от них денежное вознаграждения, они узнали от самого ФИО9 или от третьих лиц. ФИО12 им лично такой информации не сообщал. И из средств массовой информации или иных открытых общедоступных источников они её также не получали.

Как следует из материала проверки КУСП №4418 от 05.10.2024 года, 02.10.2024 года в дежурную часть по телефону от ФИО12 поступила информация о том, что ФИО9 и его знакомые передают «бендеровцам» информацию куда им нужно стрелять, проводят собрания за что «бендеровцы» платят деньги.

При проведении проверки указанной информации сотрудниками полиции были опрошены ФИО4, ФИО1 и сам ФИО12

В своих объяснениях ФИО12 пояснил, что обратился с вышеуказанной информацией в органы полиции, для проведения её проверки, так как он не был уверен в её достоверности.

Также из указанного материала следует, что в результате проверке изложенные в информации ФИО12 сведения не нашли своего подтверждения, в связи с чем было принято решение о приобщении материала проверке к специальному номенклатурному делу, о чем был проинформирован заявитель.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.10 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №4728/857 от 28.10.2024 года, в ОМВД России по Ракитянскому району обратился ФИО1 с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, а именно о заведомо ложном доносе о совершении преступления в отношении ФИО12

При проведении проверки указанной информации сотрудниками полиции были опрошены ФИО4, ФИО1 и ФИО12, который в своих объяснениях также пояснил, что обратился с вышеуказанной информацией в органы полиции, для проведения её проверки, так как он не был уверен в её достоверности.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Данное постановление ни кем не обжаловалось, не отменялось и не было признано незаконным.

Таким образом, правоохранительными органами установлено, что при обращении ФИО12 с указанным сообщением в отношении истца у него отсутствовали намерения предоставить заведомо ложные сведения и тем самым намерено причинить вред правам и законным интересам ФИО9 

Что касается пояснений истца и показаний свидетеля ФИО1 о произошедшем 20.07.2024 года конфликте между истцом и ответчиком, то из них следует, что сам конфликт был фактически спровоцирован не ответчиком, а его сыном ФИО6

Доводы истца о том, что обращения ФИО12 в полицию с информацией о совершении истцом преступлений и правонарушений происходили неоднократно, неубедительны, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что обращение ответчика в правоохранительные органы с сообщением о сотрудничестве истца с вооруженными силами Украины являлось не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а было исключительно направлено на причинение вреда ФИО9 

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, а других доводов в обоснование заявленных истцом требований в исковом заявлении не содержится и в судебном заседании не приведено, то суд приходит к выводу, что требования ФИО9 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца в оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные ФИО9, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 к ФИО12 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.