УИД 03RS0015-01-2025-003346-05

Дело № 2-2281/2024

Справка: судья Низамова А.Х.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19460/2025

11 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Зиннатуллиной Г.Р.

Рамазановой З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, согласившегося с обоснованностью решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 6 августа 2023 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 причинены повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК».

11 августа 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

24 августа 2023 г. страховщик, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату страхового возмещения в размере 167 480 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 116 320 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. оставлено без изменения.

21 января 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение суда.

2 апреля 2025 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки.

Страховщик в удовлетворении требований истца отказал.

30 мая 2025 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением права по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

1 июля 2025 г. страховщик произвел выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 105, 87 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 101, 85 руб., стоимость юридических услуг в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на необоснованное начисление судом неустойки на выплаченную в установленный срок сумму страхового возмещения в размере 167 480 руб., а также на сумму убытков, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Также указано о не исполнении судом обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 6 августа 2023 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №..., ФИО4 причинены повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

11 августа 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

16 августа 2023 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №....

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №... от 21 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 167 480 руб., с учетом износа – 122 813, 46 руб.

24 августа 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 480 руб., что подтверждается платежным поручением №....

18 сентября 2023 г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков, рассчитанных по рыночным ценам, расходов на оплату нотариальных услуг.

4 октября 2023 г. САО «ВСК» дан ответ об отсутствии для удовлетворения заявленных требований.

15 декабря 2023 г. ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» убытков.

Решением финансового уполномоченного № №... от 24 января 2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» отказано.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере руб. 116 320 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 295,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 304 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. оставлено без изменения

21 января 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение Салаватского городского суда от 23 июля 2024 г.

2 апреля 2025 г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26 апреля 2025 г. САО «ВСК» дан ответ №... об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.

1 июля 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (116 320 руб.), в размере 6 105, 87 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2025 г. № №... удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положением статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по урегулированию страхового случая по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с о страховой компании в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. установлено, что САО «ВСК» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило надлежащим образом обязательство по страховому возмещению в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 116 320 руб. (дело № №...).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 167 480 руб. (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа) х 1 % х 509 дней (с 1 сентября 2023 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением от 11 августа 2023 г.) по 21 января 2025 г. (дата исполнения решения суда о взыскании убытков) = 852 473 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в расчетах неустойки суммы страхового возмещения (400 000 руб.) не привело к принятию неправильного по существу решения.

Размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае ограничен 400 000 руб.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, приведенного правового регулированию суд первой инстанции обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пунктов 85, 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.