Дело № 22к-3484/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кленяева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кленяева В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено СО МО МВД России "Сакский" 30 октября 2020 года, в тот же день он задержан на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением суда от 1 ноября 2020 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кленяев В.В. просит об изменении постановления суда, отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на то, что судом отвергнуты доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, между тем одна лишь тяжесть обвинения послужила основанием для избрания ему меры пресечения. Отмечает, что судом неверно учтены сведения о личности обвиняемого.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на длительный срок (от 10 до 20 лет).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия или суда, предупредить иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, о деятельности правоохранительных органов по пресечению их преступных действий. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в обжалуемом постановлении не приходил к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания обвиняемому меры пресечения были установлены судом и надлежаще учтены, как и данные о его личности.

Судом первой инстанции также обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельства преступления, данных о личности обвиняемого, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, в том числе о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, где он проживает с матерью и сестрой, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными для отмены, а равно изменения избранной ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в частности и на домашний арест.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кленяева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: