Дело № 2-3159/2018

64RS0044-01-2018-002996-15

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» величину недоплаченного страхового возмещения в размере 179788 руб. 35 коп., неустойку в размере 1797 руб. 88 коп. за каждый день начиная с 26 мая 2018 по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 250 руб.., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в пользу потребителя, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 205300 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4486 рублей, почтовые расходы в размере 601 руб. 80 коп., взыскать с САО «ВСК» и ФИО2 судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, а также по оплате экспертизы в размере 15375 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 ноября 2017г. примерно в 17 часов 52 мин., произошло ДТП по 

<

адрес> с участием двух автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и АУДИ Q5, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.1 ПДД РФ, правил расположения транспортных средств на проезжей части: он выехал на встречную полосу, в результате чего допустил столкновение. Постановлением от 10 апреля 2018 года производство по делу было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в рамках административного расследования назначалась комплексная видео и автотехннческая экспертизы в ФБУ «ЛСЭ Минюста России», которые установили, что водитель ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался в момент столкновения по встречной полосе.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», виновника -в СПАО «РЕСО-Гарантия». После его обращения в САО «ВСК» 03 мая 2018 года 25 мая 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 135711 руб. 65 коп.

22 июня 2018 года представитель ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

Считая действия ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч 1 ст 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 - 3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Как установлено в судебном заседании, 29 ноября 2017 года примерно в 17 часов 52 мин. около 

<

адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и АУДИ Q5, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО2 – в СПАО «РЕСО Гарантия».

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 29 ноября 2017 года, схемой происшествия, объяснениями.

Как следует из заключения эксперта по материалам дела об административном правонарушении 

<

№> от 22 марта 2018 года, при определении технической возможности предотвращения столкновения установлено в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>, техническая возможность предотвращения столкновения полностью зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД; в отношении водителя автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный номер 

<

№> регион, в экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения определяется в отношении водителя, имеющего преимущество в движении. Очевидно, что в данной дорожной ситуации при выезде автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>, на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (без учета сигнала светофора), преимущество в движении будет у водителя автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный номер 

<

№> (как двигавшегося в соответствии с требованиями п.п.1.4, 9.1 ПДД РФ по правой стороне проезжей части). Однако автомобиль ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент столкновения не был остановлен, то в отношении водителя автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

№>, данный вопрос не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

№> не исключали данного столкновения.

Учитывая установленные обстоятельства в рамках проведенного исследования действия водителя автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

№> не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, так как столкновение транспортных средств произошло по причине выезда автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

№>, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Постановлением от 10 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление участниками ДТП в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 22 августа 2018 года место столкновения исследуемых транспортных средств с технической точки зрения расположено на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес>, т.е. в сторону первоначального направления движения АУДИ Q5, в непосредственной близости от его передней части, до границы У-образного перекрестка, напротив светофорного объекта, установленного перед перекрестком для регулирования движения транспортных средств в направлении первоначального движения автомобиля ВАЗ 21110, что не противоречит месту столкновения, указанному на схеме происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля АУДИ Q5 должен был руководствоваться п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ 21110 – п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 21110 ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, поскольку им были нарушены положения п.п.1.3, 1.4, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД.

03 мая 2018 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с актом о страховом случае от 24 мая 2018 года и платежным поручением 

<

№> 25 мая 2018 года САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму 135711 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить доплату. Указанная претензия вручена ответчику 25 июня 2018 года. 

Для определения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП и подлежащего выплате страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 22 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

№>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет без учета износа 410400 руб., с учетом износа – 315500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак 

<

№>, по среднерыночным ценам в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2017 года, составляет без учета износа 520800 руб., с учетом износа 394800 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о неоднозначности, противоречивости и сомнительности выводов эксперта являются несостоятельными.

Экспертиза ООО «Приоритет-оценка» проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением и претензией, страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего момента не выплачено.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственными за возмещение вреда являются ответчики, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» страховой выплаты в размере 179788 руб. 35 коп. (315500 руб. – 135711,65 руб.), с ответчика ФИО2 ущерба в сумме 205300 руб. (520800 руб. – 135711,65 руб. - 179788 руб. 35 коп.). 

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик САО «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

С САО «ВСК»в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 250 руб., которые являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 05 мая 2018 года, что подтверждается копией заявления. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить 25 мая 2018 года. Однако САО «ВСК» страховое возмещение в установленные законом сроки и до настоящего времени в полном объеме не выплатило.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчик нарушил установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,3% в день, в связи с чем за период с 26 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 66434 руб. 15 коп. (180038 руб. 35 коп. (179788 руб. 35 коп. + 250 руб.) х 0,3%х 123 дня), а начиная с 26 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 540 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 45009 руб. 59 коп.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, поскольку указанное требование является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, данных в п.45 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, страховщик при наступлении страхового случая ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4486 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 601 руб. 80 коп.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования с учетом комиссии, взимаемой банком, в сумме 15375 руб. С учетом размера присужденных сумм страхового возмещения (ущерба), с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7180 руб. 12 коп. (46,7%), с ФИО2 – 8194 руб. 88 коп. (53,3%).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховщиком осмотр транспортного средства был проведен в установленный Федеральным законом РФ «Об ОСАГО» пятидневный срок, досудебное исследование проведено по заказу истца в связи с несогласием с размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, в связи с чем расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца как судебные расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика САО «ВСК» в сумме 4203 руб., с ФИО2 – 4797 руб.

Поскольку при предъявлении иска по требованиям к страховой компании истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5965 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка», директор которого просил распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 11208 руб., с ответчика ФИО2 – 12792 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 179788 руб. 35 коп., убытки в размере 250 руб., неустойку за период с 26 мая 2018 года по 25 сентября 2018 года в сумме 66434 руб. 15 коп., неустойку в размере по 540 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 45009 руб. 59 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7180 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4203 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 205300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4486 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 601 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8194 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4797 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 12792 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 11208 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5965 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова