№1-296/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Железнодорожного района г.Читы Анисимова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бозиняна Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 3 февраля 2005 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- освободившегося 24 апреля 2012 года по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2012 года условно-досрочно на 2 года 5 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти О.А.В.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах.

В период времени с 3 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года в вечернее время, у ФИО1, находящегося по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему О.А.В., находящегося у него дома без его согласия в состоянии опьянения, возник умысел на убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти О.А.В., ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.А.В., с целью убийства последнего, имеющейся у него при себе деревянной битой и используя ее, как предмет в качестве оружия, с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов в область расположения жизненно важного органа, а именно в голову. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О.А.В. следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: крупнооскольчатый перелом свода черепа справа в области височной, частично теменной и затылочной костей, костей основания черепа, перелом костей носа, кровоподтёк в лобной области слева с раной в центре, рану в правой височно-теменной области, кровоизлияние в левый глаз, которая является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. В результате указанных действий ФИО1, смерть О.А.В. наступила на месте происшествия от полученной открытой черепно-мозговой травмы с крупнооскольчатым перелом свода черепа справа в области височной, частично теменной и затылочной костей, костей основания черепа.

Подсудимый ФИО1 первоначально признал себя виновным в совершении данного преступления, однако в последующем указал, что умысла на убийство у него не было. 

В судебном заседании ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, показал, что поздно вечером в феврале 2020 года вернулся домой из п.Новая. В доме находились незнакомые ему лица, которые употребляли спиртное, трое из них – 2 мужчин и 1 женщина при его появлении убежали, а один мужчина остался, при этом он (ФИО2) пытался выгнать последнего, на что мужчина не реагировал, а только начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем ему нанес удар ножом в ногу. После чего он (ФИО2) достал из сумки биту, которую носил при себе для самообороны, и, не целясь, нанес два удара потерпевшему по направлению сверху вниз, куда пришлись удары, не понял, так как в доме было темно. Потерпевший упал на пол, а он лег спать, так как был уставший с дороги, при этом настаивал, что в тот вечер был трезв. Утром потерпевший лежал на том же месте, он потрогал его пульс, который не прощупывался, а рука была холодная. После этого решил сбросить тело мужчины в подполье. В этот же день вновь уехал на заработки. Вернулся домой 16 апреля, с ним опять начала проживать его сожительница Н.И.В. и ее отец – Н.В.В. 20 апреля 2020 года они втроем употребляли спиртное, Н.В.В. учуял неприятный запах, и он рассказал И. и ее отцу, что в подполье находится труп. После они вызвали сотрудников полиции, которые провели осмотр дома, а его задержали. Также указал, что биту, которой наносил удары потерпевшему, он сжег, другой биты у него не было. Удары наносил, чтобы мужчина покинул его дом, убивать его не хотел.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в середине февраля 2020 года, не исключает, что это могло быть в марте, в ночное время он вернулся со ст.Новая, где работал неофициально домой по адресу: .... Зайдя в дом и подсвечивая себе путь фонариком от зажигалки, так как в доме отсутствует электричество, увидел, что там находятся незнакомые ему трое мужчин и одна женщина, которые при его появлении убежали, однако один мужчина остался, выгнать которого не получалось. При этом мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезв. Между ними произошел словестный конфликт, мужчина начал его оскорблять нецензурными словами, при этом насилие не применял, после чего он (ФИО2) достал деревянную биту серого цвета длинной около 50 см. из сумки, находящейся при нем и нанес сверху вниз два удара потерпевшему в область головы, однако причинять смерть последнему не желал. Мужчина, потеряв сознание, упал, при этом он не проверял жив последний или нет, затем лег спать. Утром понял, что потерпевший умер и с целью скрыть преступление, скинул тело в подполье. Следов крови он не видел ни на бите, ни на полу, ни на потерпевшем. Биту сжег в этот же день, так как не было дров. После произошедшего вновь уехал в пгт.Новокручининский на заработки, откуда вернулся в середине марта 2020 года. После приезда, к нему вернулись жить его сожительница Н.И.В. и ее отец. 20 апреля 2020 года они втроем распивали спиртное, отец Н.В.В. сказал, что в доме стоит неприятный запах, он ничего не пояснил по этому поводу, но через некоторое время приехали сотрудники полиции, провели осмотр дома и в подполье обнаружили труп. По поводу изъятой в ходе осмотра места происшествия биты ничего пояснить не может, отрицает ее принадлежность. Кроме того на вопрос следователя пояснил, что о произошедшем рассказывал своей сожительнице Н.И.В. и показывал ей труп мужчины в подполье (т.1 л.д.57-63, 161-170).Оглашенные показания подсудимый потвердел частично, настаивал, что преступление совершил в феврале 2020 года и что, потерпевший входе словестного конфликта нанес ему удар ножом. Наряду с этим указал, что при его допросах всегда присутствовал адвокат, в связи с тем, что он плохо читает, протоколы ему зачитывались следователем или адвокатом, замечания на содержание процессуальных документов он не приносил. Наряду с этим указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2020 года, где подробно описал и показал обстоятельства произошедшего, в том числе место, где находился потерпевший и как он ему наносил удары, а также подполье, в которое скинул тело мужчины (т.1 л.д.64-72).

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Н.И.В. показала, что с ФИО1 знакома около 8 лет, может его охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека. По обстоятельствам дела пояснила, что в марте 2020 года вернулась проживать в дом к ФИО1, до этого жила у своей матери. В один из дней она, ФИО1 и ее отец Н.В.В. распивали спиртное. ФИО1 им сказал, что в доме в подполье находиться труп мужчины, они не поверили, на что ФИО1 показал им тело, после чего они с отцом вызвали полицию. От ФИО1 знает, что в феврале 2020 года, когда он вернулся с заработка, в доме обнаружил посторонних, которые при его появлении убежали, а один мужчина остался, между ними завязалась ссора, в ходе которой ФИО1 ударил того незнакомца, а затем скинул тело в подполье. Знает, что у ФИО1 была одна светло-серая бита. Настаивала, что ФИО1 рассказал ей о случившемся и показал труп всего один раз в тот день, когда она вызвала сотрудников полиции.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Н.И.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце марта 2020 года ФИО1 вновь позвал ее жить вместе. В этот день он ей рассказал, что в конце февраля 2020 года он, вернувшись, домой, обнаружил незнакомых ему лиц, при этом все кроме одного мужчины убежали при его появлении. У ФИО1 с данным мужчиной завязался словесный конфликт, в ходе которого С. нанес незнакомому мужчине удары по голове. Через несколько дней в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 сказал, что в доме в подполье находится труп того самого мужчины и открыв подполье показал его. Она в тот момент не поверила ему, решив, что это манекен. 20 апреля 2020 года при употреблении спиртного в доме С., ее отец Н.В.В. сказал, что в доме стоит неприятный запах, при этом она отцу про труп ничего не говорила, после приехали сотрудники полиции. Также указала, что у ФИО1 была всего одна деревянная бита, которую он принес домой в ноябре 2019 года и пояснил, что нашел ее и теперь будет использовать для самообороны, других бит в доме никогда не видела (т.1 л.д.83-87, 145-148). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указала, что действительно ФИО1 ей сообщал про труп и показывал его до того дня, когда она с отцом вызвала полицию, тогда она подумала, что он шутит, также пояснила, что она присутствовала при осмотре места происшествия и видела как извлекали тело мужчины из подполья.

Кроме того свои показания данные на предварительном следствии свидетель подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1, протокол которой был оглашен в судебном заседании (т.1 л.д.88-91).

С согласия участвующих лиц, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, не явившегося свидетеля Н.В.В., для обеспечения явки которого предпринимались необходимые меры. Так свидетель на предварительном следствии показал, что 20 апреля 2020 года он, его дочь И. и ФИО1 находились дома и распивали спиртные напитки. Когда С. опьянел, он подошел к подполью, открыл крышку и сказал, что там находится труп, при этом когда он открыл крышку в комнате появился резкий неприятный запах. Сам он тело не видел, поскольку у него проблемы со зрением. После они с дочерью вызвали сотрудников полиции, которые спустя некоторое время приехали, осмотрели дом, обнаружили труп и извлекли его. Когда труп подняли из подполья, он надел очки и видел тело. О том как он там оказался ему ничего не известно. ФИО1 охарактеризовал отрицательно, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии опьянения является агрессивным (т.1 л.д.146-148). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.Г. пояснила, что со слов дочери Н.И.В. ей известно, что в подполье дома ФИО1 находился труп мужчины, которого тот скинул туда после ссоры, так как последний без его разрешения находился в доме. ФИО1 сам рассказал И. о трупе и показал его, при этом присутствовал отец дочери – Н.В.В. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого, не грубого. 

Показания свидетелей Н.И.В., Н.В.В. и Р.Н.Г. согласуются друг с другом и соответствуют показаниям подсудимого.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

В рапорте следователя СО СУ СК РФ по Забайкальскому краю Б.А.П. об обнаружении признаков преступления от 20 апреля 2020 года указано о полученном сообщении от оперативного дежурного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите об обнаружении трупа неизвестного мужчины с гнилостными изменениями в подполье жилого дома, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д.5). 

Согласно телефонному сообщению, поступившему в 16 часов 20 минут от Н., зарегистрированному 20 апреля 2020 года дежурным ОП «Железнодорожный» УМВД по г.Чите, труп в подполье ... (т.1 л.д.28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года осмотрен ..., с участием понятых, с применением фотофиксации, при осмотре были изъяты – металлический молоток, многофункциональный металлический предмет, металлический топор с деревянной рукоятью, металлическая кочерга, металлическая лопата с деревянной рукоятью, деревянная бита и труп неизвестного мужчины (л.д.6-22).

Согласно выводам справки о проведенном исследовании №1681 от 22 апреля 2020 года в результате применения специальной обработки получены отпечатки указательного, среднего и безымянного пальцев кисти правой руки трупа, обнаруженного 20 апреля 2020 года по адресу: ... (т.1 л.д.41).

Согласно сообщению о результате проверки дактилокарты по ЦИАДИС-МВД – труп неизвестного мужчины, обнаруженный 20 апреля 2020 года в ... это О.А.В., ... года рождения (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2020 года у ФИО1 получены образцы букального эпителия, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.104-105).

Согласно протоколу выемки от 27 апреля 2020 года в кабинете ГУЗ «ЗКБСМЭ» произведена выемка образца крови трупа О.А.В. (т.1 л.д.113-118).

Из заключения эксперта №1807 от 21-28 мая 2020 года следует, что на теле представленной на экспертизу деревянной биты следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от О.А.В. и ФИО1, а на рукояти указанной биты также следы крови человека не обнаружены, обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от О.А.В. исключается (т.1 л.д.223-230).

Согласно протоколу об административном правонарушении 3 марта 2020 года О.А.В., ... года рождения был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

По протоколу осмотра предметов от 10 июня 2020 года с участием понятых осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...: деревянная бита серого цвета, металлический топор, металлический молоток, многофункциональный металлический предмет, металлическая кочерга, металлическая лопата (т.1 л.д.178-180), деревянная бита постановлением от 10 июня 2020 года признана и приобщена к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.181-182).

Из заключения эксперта №490 следует, что при исследовании трупа О.А.В. обнаружено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: крупнооскольчатый перелом свода черепа справа в области височной, частично теменной и затылочной костей, костей основания черепа, перелом костей носа, кровоподтёк в лобной области слева с раной в центре, рана в правой височно-теменной области, кровоизлияние в левый глаз, которое носит характер тупой травмы, образовалась в результате травматических ударных воздействий в область головы тупым твердым предметом, давность образования – не исключено, что незадолго до наступления смерти и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть О.А.В. наступила от полученной открытой черепно-мозговой травмы. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа О.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,8‰, что у живых лиц соответствовало бы сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.186-190). 

Согласно заключению эксперта №602 от 21 апреля 2020 года у ФИО1 на момент обследования каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.202).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного убийства О.А.В.

В основу приговора суд берет показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ: протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, проверки показаний на месте и заключения экспертиз.

В основу приговора суд берет также показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, и оглашенные в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в целом не имеют противоречий, в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия и в суде подсудимый ФИО1 давал подробные показания относительно места, мотива и цели совершения им преступления, а также об обстоятельствах его совершения. Показал о том, что в конце февраля 2020 года вернувшись домой после длительного отсутствия, обнаружил там незнакомых мужчин и женщин, употреблявших спиртное, ему это не понравилось и он начал выгонять их. Все убежали, кроме одного мужчины, который не собирался уходить из его дома и начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, разозлившись, он достал деревянную биту из сумки, находившейся при нем, и два раза по направлению сверху вниз ударил потерпевшего по голове, от чего последний потерял сознание и упал. После этого лег спать. Проснувшись утром обнаружил, что незнакомый мужчине умер, в связи с чем решил спрятать его тело в подполье своего дома. 

Утверждения ФИО1 о том, что преступление им было совершено в конце февраля 2020 года объективно опровергается постановлением о привлечении потерпевшего О.А.В. к административной ответственности 3 марта 2020 года. Кроме того суд учитывает пояснения, данные в судебном заседании подсудимым о том, что часов у него как в доме, так и наручных не было, за временем он не следил, при этом часто злоупотреблял спиртными напитками, что дает основание сделать вывод, что ФИО1 мог недостоверно запомнить временной период совершения инкриминируемого ему деяния.

Также суд критически относится к утверждению подсудимого, что потерпевший в ходе ссоры нанес ему удар ножом в ногу, что опровергается заключением эксперта от 21 апреля 2020 года, в котором указано об отсутствии телесных повреждений у ФИО1 

Кроме того позиция подсудимого, занятая им относительно нанесения ударов потерпевшему деревянной битой, сожженной им на следующий день, а не той, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, не подтверждена выводами заключения эксперта, установившего, что на теле и рукояти биты, изъятой 20 апреля 2020 года по адресу: ... имеются следы эпителиальных клеток как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего О.А.В., при этом на рукояти – только подсудимого.

В остальном показания подсудимого полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, обстоятельства смерти О.А.В., сообщенные ФИО1, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.И.В. и Н.В.В., показавших об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, а также показаниями свидетеля Р.Н.Г., узнавшей о случившемся от своей дочери Н.И.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения О.А.В. возникла ссора, в ходе которой О.А.В. высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, у последнего, разозлившегося от высказанных оскорблений, возник умысел на причинение смерти последнему. С этой целью ФИО1 взял деревянную биту и нанес им удары по направлению сверху вниз по голове О.А.В. В результате преступных действий ФИО1 О.А.В. скончался на месте происшествия.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО1 в результате незаконного нахождения потерпевшего в доме подсудимого и высказанных О.А.В. оскорблений в форме нецензурной брани.

Кроме того, наличие умысла у подсудимого на причинение смерти О.А.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы с описанием имеющихся повреждений у потерпевшего и причиной наступления его смерти.

Указанные выше доказательства в совокупности, а также с учетом орудия преступления – деревянной биты, нанесения ударов, подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти О.А.В. и желал ее наступления.

О прямом умысле совершения ФИО3 убийства, свидетельствуют характер его действий, орудие преступления, неоднократность нанесенных ударов данным орудием, локализация телесных повреждений в области головы, то есть в расположении жизненно важного органа О.А.В. и наступление смерти на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Установленные судом из показаний ФИО1 и свидетелей обстоятельств совершения преступления полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, или иных обстоятельств которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого ФИО1 или переквалификацию его действий на ст.109 УК РФ, как о том просили подсудимый и защитник, судом не установлено. Собранные доказательства по делу являются относимыми, достаточными и допустимыми, и полученными с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд считает, что по делу должен быть вынесен обвинительный приговор.

Оценив все доказательства по делу, считая доказанным, что смерть О.А.В. причинил ФИО1, что при этом он действовал умышленно, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1037 от 29 апреля 2020 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он правильно воспринимал окружающее, в условиях возникшей конфликтной ситуации действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. .... Вместе с тем, имеющиеся у него изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций и поэтому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. Во время совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение во время совершения инкриминируемых ему действий существенное ограничивающее влияние, поскольку не вступили с ним (поведением) в противоречие (т.1 л.д.207-218). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в вязи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на учете у врача-нарколога в период с ... по ... ... также состоит на учете у врача-психиатра с 2012 года ..., имеет непогашенную и неснятую судимость, работает неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако не имеет устойчивых социальных связей, поскольку с сожительницей проживал периодически, участковым характеризуется отрицательно, свидетелями характеризуется положительно, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, при этом ФИО1 добровольно участвовал в следственных действиях, сообщая об обстоятельствах совершенного им преступления, имеет заболевание, является пенсионером и инвалидом III группы.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной совершения противоправного деяния ФИО1 стало незаконное проникновение в его жилище, а также последующее за этим его оскорбление с использованием нецензурной брани со стороны О.А.В., а также активное способствование расследованию преступления, кроме того суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является особо опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, и не применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ

В соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, а также учитывая общественную опасность содеянного и фактические обстоятельства дела, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд не находит возможным достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу с учетом имущественного положения, возраста и состояния здоровья подсудимого, являющегося инвалидом взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – деревянную биту серого цвета в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: деревянную биту серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова