Дело № 2-801/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием прокурора Куликовой Е.Н., ответчика ФИО1, ее представителя, привлеченной к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО4, представителя отдела опеки и попечительства Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области в защиту интересов недееспособной ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что в ходе проверки информации, поступившей из администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ установлено, что ФИО1 является опекуном недееспособной матери – ФИО2 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности 1\3 доли в доме в Псковской области, и 1\3 доли в однокомнатной квартире в Псковской области. 29.03.2018г. ФИО1 с банковского счета ФИО2 200.000 рублей. При этом, с заявлением в органы опеки и попечительства о выдаче разрешения на снятие данных средств, в связи с необходимостью покупки мебели в кухню, ремонтом кухни и прохожей в квартире по адресу: 

<

адрес>, не обращалась. Расходование денежных средств подопечной на ремонт жилого помещения, принадлежащего опекуну, не влечет увеличения имущества опекаемой ФИО2 и не отвечает ее интересам. Ссылаясь на ст.ст. 36,37 ГК РФ, Федеральный закон «Об опеке и попечительства», и указывая, что опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200.000 рублей, и зачислить их на счет ФИО2 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Куликова Е.Н. просила требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила учесть, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения ремонта в квартире, а также, что ФИО2 в квартире по 

<

адрес> не зарегистрирована, собственником не является, следовательно, денежные средства, потраченные на ремонт в данной квартире, не соответствуют интересам опекаемой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями прокурора была не согласна, поддержала письменные возражения (л.д.27-29). Просила учесть, что в квартире по 

<

адрес> с ними проживает ее мать, ФИО2, за которой они ухаживают, и в данной квартире летом 2018г. был произведен ремонт, на средства ее, ее мужа, сына, а также матери, ФИО2 Также поясняла, что мать, ФИО2 зарегистрирована по 

<

адрес>, где она, ответчик является собственником, но проживает в данной квартире сын с девушкой. Доказательств необходимости проведения ремонта в квартире по 

<

адрес>, представить не могла. С заявлением о снятии 200.000 рублей на приобретение мебели и ремонт в органы опеки не обращалась, поскольку обращалась с заявлением на ежемесячное снятие денежных средств, и есть разрешение на неоднократное совершение операций в виде снятия денежных средств со счета опекаемой матери. Также дополняла, что работает, ежемесячная зарплата составляет 23.000 рублей. Опекаемая мать может себя обслуживать, то есть помыться, покушать, в туалет сходить, но приготовить, постирать не может. Просила вынести правильное и справедливое решение.

Представитель ответчика, ФИО4 полагала требования прокурора необоснованными, указывая, что у ответчика имеется постановление о разрешении на совершение неоднократных операция в виде снятия денежных средств, и дополнительного разрешения на снятие средств, не надо. Полагала, что тот факт, что мать ответчика прописана по одному месту, а проживает по другому, никакого значения не имеет, поскольку это решает опекун, которая также решает, на что потратить средства и прочие вопросы, касающиеся судьбы опекаемой, и в ее интересах. Считает, что средства были потрачены исключительно в интересах ФИО2, поскольку в 

<

адрес> собственника и проживает ФИО2, и траты на ремонт в сумме 800.000 рублей были поделены поровну, и ФИО2 также понесла траты на ремонт в сумме 200.000 рублей. Просила отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства ФИО5, требования прокурора поддержала, просила удовлетворить. Также указывая, что если собственники квартиры по 

<

адрес>, где был произведен ремонт, в том числе за счет средств ФИО2, продадут квартиру, то средства поделят на троих, а недееспособная ничего не имеет, и что какая-то сумма будет ей возвращена, речи не идет, следовательно, она ничего не получит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.04.2009г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, признана недееспособной (л.д.64-65).

ФИО1 (дочь ФИО2) является опекуном над недееспособной ФИО2 (л.д.12,14).

ФИО2 с 13.11.2009г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.18), собственником данной квартиры является ФИО1 (л.д.63).

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником 1\3 доли в доме, и 1\3 доли в однокомнатной квартире, расположенных в Псковской области.

Фактически ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, где собственниками являются ответчик ФИО1 (1\7 доля), ее супруг и сын (по 3\7 доли у каждого) (л.д.62). В данной квартире зарегистрирован сын ответчика – ФИО9 (л.д.17).

На основании заявления ФИО1 (л.д.66) о даче разрешения на ежемесячное снятие денежных средств опекаемого недееспособного ФИО2, вынесено 15.02.2018г. постановление №376 (л.д.40) о выдаче предварительного разрешения на расходование доходов подопечного признанного недееспособным. 

Из данного постановления следует, что ФИО1 выдано разрешение до 01.02.2019г. на совершение неоднократных расходных операций, в виде снятия денежных средств со счета №….253, открытого на имя опекаемой недееспособной ФИО2

29.03.2018г. ФИО1 с указанного счета ФИО2 были сняты денежные средства в сумме 200.000 рублей (л.д.15).

Из отчета опекуна ФИО1 за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (л.д.30-36) следует, что со стороны отдела опеки были замечания, с указанием, что представленные чеки за проведение ремонта в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности опекуну и членам ее семьи, не могут быть зачтены в отчет, как израсходованные на нужды ребенка. При этом, указание ребенка, является опиской, как поясняла представитель отдела опеки ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

Данный отчет был направлен в прокуратуру г. Сосновый Бор для соответствующей проверки (л.д.43).

Обращение ФИО1 по вопросу признания незаконным заключения отдела опеки и попечительства, также направлено в прокуратуру г. Сосновый Бор для проведения соответствующей проверки (л.д.44).

В соответствии со ст. 31 ч.1 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации (ч.4 ст. 31 ГК РФ).

Согласно ст. 32 ГК РФ Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 36 ГК РФ Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В силу п. 3 Статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

При этом, доходы подопечного должны удовлетворять его потребности и с наибольшей выгодой для него (т.е. исключительно в его интересах) расходоваться только с предварительного согласия органа опеки и попечительства. 

Нарушение установленных п. 1 условий распоряжения доходами подопечного может привести к отстранению опекуна (попечителя) (п. 3 ст. 39 ГК) и его ответственности за вред, причиненный подопечному вследствие ненадлежащего исполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, опекун должен расходовать денежные средства опекаемого, исключительно в его интересах, и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 25 названного Закона: опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Согласно ст. 26 (ч.1 и ч.2) того же Закона: опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, для распоряжения имуществом подопечного для опекуна предусмотрен определенный порядок, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному.

Следовательно, учитывая, что денежные средства, снятые со счета ФИО2, и потраченные ФИО1 для проведения ремонта в квартире, которая принадлежит на праве собственности опекуну и членам ее семьи, не могут быть признаны, как потраченные исключительно в интересах опекаемой ФИО2

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного, в том числе расходование имущества не по назначению, нашел свое подтверждение.

При этом, суд также учитывает, что доказательств необходимости проведения ремонта в квартире, сособственником которой является также ответчик, где фактически проживает недееспособная ФИО2, суду не представлено.

Более того, расходование денежных средств опекаемой на улучшение жилищных условий ответчика и членов ее семьи, которые являются собственниками указанной квартиры по 

<

адрес>, по мнению суда, не отвечает интересам ФИО2

Кроме того, в данной квартире ФИО2 не зарегистрирована, ФИО1 также является собственником квартиры по 

<

адрес>, и зарегистрирована по 

<

адрес>, где имеет право проживать, в том числе с опекаемой матерью, и осуществлять там за ней уход. То есть, опекаемая ФИО2 вправе проживать с опекуном в одном из жилых помещений, на усмотрение опекуна, но данный факт, не дает ФИО1 право на распоряжение денежными средствами ФИО2 для улучшения своих жилищных условий по различным адресам собственности и регистрации ответчика.

К ссылке представителя ответчика, что средства ФИО1 были потрачены исключительно в интересах ФИО2, суд относится критически, поскольку доказательств данному факту, материалы дела не содержат.

Действительно, вышеуказанное постановление №376 от 15.02.2018г. давало ФИО1 право на совершение неоднократных операций в виде снятия денежных средств со счета ФИО2 до 01.02.2019г.

Однако, данное разрешение, в силу указанных правовых норм, является разрешением на снятие средств для обеспечения нужд опекаемой.

Доказательств получения предварительного разрешения органа опеки на расходование денежных средств ФИО2 на проведение ремонта в 

<

адрес>, получено не было.

Ссылка, что ранее, в 2017г., снимала от 50.000 до 100.000 рублей со счета опекаемой, и тратила их на ремонт квартиры, не состоятельна, значения по рассматриваемому спору не имеет.

Доводы представителя ответчика, что у ФИО1 было получено разрешение на снятия средств ФИО2, и не было необходимости получать разрешение на разрешение, не состоятельны, в силу указанных правовых норм.

Более того, ссылка ответчика в возражениях на отсутствие дохода и невозможности оставить мать без наблюдения, не состоятельна, поскольку ответчик работает, и получает ежемесячный доход, а также, из пояснений ответчика следует, что ФИО2 самостоятельно может помыться, покушать, одеться, а не может сама себе приготовить, убраться, постирать. При этом, судом также установлено, что во время работы ответчика и членов ее семьи, ФИО2 остается дома одна.

Кроме того, ответчик не лишена права и возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив необходимые доказательства.

Учитывая названные нормы, и установленные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 допущены нарушения установленных мер по распоряжению доходами ФИО2, в связи с чем, суд полагает требования прокурора законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей, и зачислить их на счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты>, операционный офис №, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.