Дело № 22-865/2024 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО1 ФИО10 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Волковой А.В.,

прокурора Лопаты А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукшева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Волкову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова Л.Н. считает постановление суда незаконным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями принципов и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, без учета фактических обстоятельств дела, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1

Считает, что суд не дал объективной оценки возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим ФИО1, в постановлении не приведены. 

Указывает, что обжалуемое постановление в полной мере свидетельствует о том, что при вынесении решения судом оставлены без учета не только критерии, определенные Федеральным законом по данной категории дел (материалов), но и фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствующие о положительной динамике процесса исправления осужденного.

Защита полагает, что основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного является установленная судом совокупность следующих данных: ФИО1 прибыл в ФКУ ИК № 1 01.12.2021 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытию в ИК был распределен в отряд № 9. В настоящий момент отбывает наказание в отряде № 5. 22.12.2021 г. решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 02.05.2023 г. снят с профилактического учета. Трудоустроен с 24.02.2022 г., к своим обязанностям относится добросовествно. Выполняет работы без оплаты труда. Отказов от работ не имеет. Допустил два нарушения режима содержания в период нахождения в следственном изоляторе. Нарушений режима содержаний установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии не допускал. Имеет три поощрения за добросовестный труд, примерное поведение и участие в общественных мероприятиях. В общении с представителями администрации и персоналом учредения соблюдает корректность. Конфликтных ситуаций не создает. На беседы воспитательного характера реагирует правильно, связь с родственниками поддерживает, отношениями дорожит. В ФКП ОУ № 51 проходил обучение, получил профессии - дворник, станочник. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, исковых требований не имеет. 

Отмечает, что ни одно их нарушений, допущенных в следственном изоляторе, нельзя признать умышленными и злостными в порядке ст. 116 УИК РФ. Последнее нарушение было совершено более двух с половиной лет назад. 

Полагает, что личность ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, которое является стабильно положительным, с учетом динамики и оснований получения поощрений, отношения к совершенному преступлению, дают возможность суду сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания. 

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 01 декабря 2021 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. По прибытию в ПК был распределен в отряд № 9. В настоящий момент отбывает наказание в отряде № 5. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также за активную помощь в благоустройстве территории учреждения, полученные 25.04.2023 и 23.05.2023 г. Мероприятия воспитательного характера посещает периодически, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, использованием посылок. Отношениями дорожит. Образование среднее. В ФКП ОУ № 51 проходил обучение при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Имеет профессии дворник, станочник. Исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 22 декабря 2021 года решением административной комиссии был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, 02 мая 2023 года снят с профилактического учета. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно. За все время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время данные два взыскания погашены в установленном законном порядке. Осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с неустойчивым поведением, администрация учреждения считает, что цели наказания в полном объеме не достигнуты, поэтому для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания назначенного судом и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказани более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, представленную характеристику, имеющиеся по делу характеризующие данные осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что на данной стадии исполнении приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного не достигнуты. 

Степень вовлеченности осужденного в дела исправительного учреждения, отмеченную за длительный период отбывания наказания только двумя поощрениями нельзя признать достаточной для освобождения его от наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Прокурор в судебном заседании на основании изученных данных возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции оценивает поведение ФИО1 в динамике, характер нарушений режима содержания, что в совокупности свидетельствует о необходимости на данном этапе сохранения строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Оценка поведения ФИО1 только за период, непосредственно предшествующий наступлению права на замену вида наказания, не может являться полной, поскольку может свидетельствовать как об исправлении осужденного, так и создании им формальных оснований для подачи ходатайства, а игнорирование многочисленных нарушений режима отбывания наказания только по мотиву их погашения и дальнейшего примерного поведения по существу будет поощрять осужденных к нарушению требований порядка в начальный период отбывания наказания, особенно при длительном лишении свободы. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 06 февраля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельяновой Л.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин