Председательствующий Симакова И. А. материал № 22-3525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2017 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Белобородовой О.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Мажитовой Б. С., 

при секретаре Радченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 

<

дата> 

<

данные изъяты> на постановление судьи 

<

данные изъяты> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения адвоката Мажитовой Б.С., в интересах осужденного поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Красиковой Ю. Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 

<

данные изъяты> от 07 сентября 1999 года (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 150; п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162; п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105; ст. 119; ч. 2 ст.167; ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 

<

дата> 1998 года. Срок отбытия наказания заканчивается 

<

дата> 2021 года.

<

дата> 2016 года постановлением 

<

данные изъяты> осужденный ФИО2 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считая незаконным, необоснованным. 

Утверждая, что копия постановления ему была вручена с нарушениями срока, выражает несогласие с представленной на него характеристикой, указывает, что по прибытию в КП-

<

данные изъяты> он бы распределен в терапевтическое отделение и в отряде № ни одного дня не был; в терапевтическом отделении представитель учреждения контролировал соблюдение им распорядка дня; в общественной жизни отряда он не участвует и не ходит на проверки, поскольку находится на лечении и освобожден руководителем больницы; администрация учреждения не проводила с ним бесед воспитательного характера. 

Кроме того, предоставленный им положительно характеризующий материал судом не учтен; обращает внимание на свой возраст - 

<

данные изъяты> года и 

<

данные изъяты> указывает на то, что он 16 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, является лучшим по профессии, в случае освобождения будет содержаться в доме-интернате общего типа; за время нахождения на лечении замечаний по распорядку дня не поступало.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждений за добросовестное отношение к труду, наряду с этим 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (5 раз водворялся в ШИЗО). В КП-

<

данные изъяты> прибыл 

<

дата> 2016 года на лечение в терапевтическое отделение; в настоящее время лечение продолжается. За период отбывания наказания в КП-

<

данные изъяты> поощрений не имеет; два раза подвергался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО за нетактичное поведение, невежливое общение с представителями администрации, данные взыскания действующие; в общественной жизни отряда участие не принимает, инициативы не проявляет. Согласно записям в дневнике индивидуальной воспитательной работы - не следит за состоянием спального места и прикроватной тумбочки, нарушает форму одежды, установленную для осужденных, находящихся на лечении в стационаре; нарушает утвержденный начальником учреждения распорядок дня; опаздывает на проверки; отрицательно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, не делает для себя положительных выводов; очень слабо поддается воспитательному воздействию; поведение не стабильное, непредсказуемое; не проходил кодирование от алкогольной зависимости в местах лишения свободы. 

Осужденный является 

<

данные изъяты> не предоставил документов, подтверждающих определенность в бытовом устройстве в случае освобождения; поддерживает связь с братьями и сестрами путем телефонных переговоров. 

По мнению администрации ФКУ КП-

<

данные изъяты> содержащемуся в характеристике, цель наказания – исправление осужденного ФИО2 – в настоящее время не достигнута; четких жизненных планов на будущее не имеет.

Имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией КП-

<

данные изъяты> исследована судом в полном объеме, оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание не только срок отбытого наказания, но и данные о его личности, его отношение к отбыванию наказания, к труду, исследовав все представленные материалы, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Германович Н. Г., поддержавших ходатайство, представителя администрации колонии, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Несостоятельными являются доводы осужденного ФИО2 о намеренной волоките со стороны суда, выразившейся в несвоевременной вручении ему копии постановления от 

<

дата> Из материала видно, что копия этого постановления своевременно была направлена в КП-

<

данные изъяты> для вручения осужденному ФИО2, но, так как осужденный был 

<

дата> этапирован в 

<

данные изъяты> а затем в 

<

данные изъяты> данная копия постановления была ему вручена только 

<

дата> марта 2017 года; после вручения копии постановления осужденный реализовал свое право на обжалование. Из материала, вопреки доводам осужденного, не усматривается волокиты со стороны суда по невручению ему копии постановления. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции из материала не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Судья