Судья Рахматулова Л.Т. Дело № 22к - 437-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 марта 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием адвоката Дацковского А.Н., прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 г., которым 

Х., ***, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев, то есть по 24.04.2024 года включительно. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дацковского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Северчукова Д.В.., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21.02.2024 Х., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. по 24.04. 2024 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дацковский А.Н., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Находит вывод суда о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтвержденным. Отмечает, что Х. заняла признательную позицию, выразила желание компенсировать вред, причиненный преступлением, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшим и не имеет намерений заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что подзащитная имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Апатиты Мурманской области. Полагает, что изменились основания, послужившие для избрания меры пресечения и возможно изменение меры пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест по месту регистрации. Просит постановление изменить. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении Х. срока содержания под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемой, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Х., обстоятельства, послужившие основанием избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому ей деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Обвинение Х. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ. Нормы УПК РФ, предусматривающие основания и порядок задержания не нарушены. Выводы суда о продлении Х. срока содержания под стражей, об отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание данные о личности Х., в том числе то, что она ранее судима, обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства в г. Мурманске. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, Х. может продолжить заниматься преступной деятельность и скрыться от следствия и суда. Указанные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и вопреки доводам защитника, актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией ее надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений продолжать преступную деятельность, в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства органа предварительного расследования, так и выводов суда первой инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 февраля 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дацковского А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Хлебникова И.П.