Дело № 1-10/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Гараева Р.Д.,

с участием государственных обвинителей Сулеймановой Г.Б., Марданшина Д.Ф., Давлетшина Д.Т., Сагадетдинова А.Р., Сабирова Ш.Г., 

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Быкова Н.А. 

подсудимого ФИО3,

его защитников – адвокатов Самочкова В.Н., Черновой Т.Р.,

при секретарях судебного заседания ФИО8, ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г. Казани (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 5 месяцам лишения свободы; по постановлению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня; приговором Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочное освобождение отменено; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Советскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 года 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; содержащегося под стражей под данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ней и потерпевшим ФИО2, воспользовавшись тем, что последние уснули, с тумбочки в зальной комнате данной квартиры взял ключи от принадлежащего потерпевшему ФИО2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. 

После чего, ФИО3 вышел на улицу, где, использовав вышеуказанные ключи, проник в салон припаркованного во дворе 

<

адрес> вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель и, неправомерно завладел автомобилем, стоимостью 420000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по трассе, ведущей в сторону д. 

<

адрес> и 500 м от перекрестка дорог д. Чернышевка и д. Каймары Республики Татарстан, ФИО3, управляя данным автомобилем, совершив дорожно-транспортное происшествие и оставив автомобиль, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в угоне автомобиля признал полностью и показал, что при вышеописанных обстоятельствах угнал автомобиль с целью доехать до своей супруги в 

<

адрес> По пути следования, уснув за рулем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставив угнанный автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, вернулся на попутном автомобиле в 

<

адрес>. Умысла похищать автомобиль у него не было.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в ходе досудебного производства и судебного следствия следует, что он ранее с подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ поставил после работы автомобиль возле дома, закрыв его на сигнализацию, ключи от автомобиля оставил дома на видном месте на тумбочке в зале и пошел к своему товарищу. В салоне автомобиля оставил портмоне, в котором находились водительское удостоверение на его имя и свидетельство о регистрации ТС. В бардачке также лежали страховой полис ОСАГО, полис КАСКО и копия ПТС на автомобиль. Когда после полуночи, ДД.ММ.ГГГГ, вернулся домой, где были сестра ФИО4 и подсудимый, втроем употребили спиртное. После чего, он лег спать, утром, когда проснулся, сестра ему сообщила, что его автомобиля нет, а ей позвонили с неизвестного номера и сказали, что автомобиль перевернут, он сразу сообщил в полицию. Автомобиль обнаружен не был. После угона автомобиля он подсудимого больше не видел. В угоне своего автомобиля, потерпевший подозревает только подсудимого, поскольку иных посторонних лиц в его квартире не было, а после ухода подсудимого пропали и ключи от автомобиля, и сам автомобиль (т. 1, л.д. л.д. 28-32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что подсудимый ранее ей знаком, в ночь преступления подсудимый ночевал у них с братом. Об обстоятельствах предшествовавших исчезновению автомобиля ее брата – потерпевшего ФИО1, ею даны показания, аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего. Утром со своего сотового телефона она перезвонила на ранее неизвестный ей номер телефон, который значился пропущенным на ее телефоне. Со слов собеседника (свидетеля Свидетель №2) ей стало известно, что звонил ей подсудимый, попавший в дорожно-транспортное происшествие на угнанном у ее брата автомобиле (т. 1, л.д. 46-48).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он был очевидцем вышеописанных последствий дорожно-транспортного происшествия с участием ранее незнакомого ему парня, которого он впоследствии опознал, как подсудимого ФИО3 Кому принадлежит автомобиль, свидетель не выяснял, сам подсудимый о принадлежности автомобиля ничего не пояснял. С его, свидетеля телефона, подсудимый перезвонил кому-то, но трубку никто не взял. Позже свидетелю перезвонила женщина с номера телефона, на который до этого звонил подсудимый, и ей он объяснил, что подсудимый попал в дорожно-транспортное происшествие на вышеописанном автомобиле (т. 1, л.д. 42-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вернулся домой, где находился ранее ему знакомый подсудимый ФИО3, который оставил у него в квартире вышеуказанные документы потерпевшего ФИО1 Данные документы впоследствии он попросил забрать ранее знакомую ему Свидетель №4 (т. 1, л.д. 120-122).

Из заявления потерпевшего ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершило угон, принадлежащего ему автомобиля марки «Киа Пиканто» за государственным регистрационным номером № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Причиненный ущерб оценивает в 420000 рублей (т. 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т. 1, л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а именно квартиры потерпевшего, на кухне изъята, в том числе, мужская олимпийка «Адидас», о которой в судебном заседании подсудимый пояснил, что она принадлежит ему (т. 1, л.д. 11-13).

Протокол осмотра предметов осмотрена мужская олимпийка «Адидас», она признана вещественным доказательством и в качестве таковой приобщена к уголовному делу (т. 1, л.д. 86, 88).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный в 10 м от автодороги, ведущей в д. 

<

адрес> и на расстоянии 500 м от перекрестка дорог, ведущих в д. Чернышевка и в 

<

адрес>, в ходе которого изъят след транспортного средства (т. 1, л.д. 19-22).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 были изъяты следующие документы на имя потерпевшего ФИО2: военный билет, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН (т. 1, л.д. 112-114).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: документы на имя потерпевшего ФИО2: водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН, светокопия паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 129-131).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО2 были изъяты светокопия паспорта транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении (т. 1,л.д. 117-119).

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 было изъято водительское удостоверение на имя потерпевшего ФИО2 (т. 1, л.д. 126-128).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были приобщены: документы на имя ФИО21.: водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН, светокопия паспорта транспортного средства, копия постановления по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 136-137).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изобличает себя в угоне автомобиля потерпевшего ФИО1 с целью покататься на автомобиле (т. 2, л.д. 13).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника ДПС ФИО10 следует, что после выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по рассматриваемому делу, они с напарником покинули место дорожно-транспортного происшествия, пострадавший автомобиль и находившееся при нем лицо было оставлено на месте.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Суд, не соглашаясь с юридической квалификацией преступных действий ФИО3, данной органами предварительного следствия, суд исходит из нижеследующего.

Давая такую юридическую квалификацию действиям ФИО3, органы предварительного следствия исходили из доказанности совершения подсудимым именно кражи автомобиля.

При этом, в качестве доказательств в краже автомобиля были приведены его показания, в которых он при установленных выше обстоятельствах завладения автомобилем, изобличал себя в хищении автомобиля (т. 1, л.д. 144-148).

Между тем, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что завладел автомобилем только с целью доехать до своей супруги в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 51-60).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что мотивом завладения автомобилем было его желание доехать до супруги.

То есть, в этих своих показаниях, ФИО3 исключает корыстный мотив совершенного им при установленных судом обстоятельствах преступления.

Решая вопрос о виновности ФИО3 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что он неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а с целью осуществить поездку на нем.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 о том, что после дорожно-транспортного происшествия, угнанный им автомобиль неустановленным лицом был перемещен на автоэвакуаторе в неустановленный населенный пункт, что, по мнению предварительного следствия, указывает на совершение кражи, по убеждению суда не подтверждает того, что ФИО3 совершил именно кражу автомобиля. 

Эти обстоятельства органами предварительного следствия иной совокупностью объективных доказательств, не основанных лишь на показаниях ФИО3, не установлены.

В ходе досудебного производства и судебного следствия ФИО3 последовательно показывал, что неправомерно завладел автомобилем только с одной целью – целью поездки к супруге, тем самым, исключая корыстный мотив своих преступных действий и кражу автомобиля.

Поэтому относительно содержания корыстной цели, корыстного мотива в данном случае суд исходит из того, что ФИО3, угнав чужой автомобиль, не преследовал цели обогащения (себя или других лиц) именно за счет этого имущества, которым завладел, поскольку завладел им временно, как средством передвижения, для необходимой ему поездки.

Поэтому, по мнению суда, действия ФИО3, образующие угон, отличаются от хищения по умыслу, направленному не на обращение чужого имущества в свою или других лиц пользу, а на противоправное временное пользование этим имуществом в не корыстных, а иных целях без согласия собственника автомобиля.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО3. суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родственников. 

В качестве отягчающего ФИО3 наказания обстоятельства суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из личности подсудимого и его образа жизни, а также обстоятельств совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно такое состояние подсудимого способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за защиту ФИО3 в суде подлежат взысканию с него в доход государства, поскольку он не лишен возможности трудиться, и суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения им процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по данному приговору и по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на имя ФИО1: водительское удостоверение, военный билет, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, ИНН; светокопия паспорта транспортного средства, возвращенные по принадлежности ФИО1, оставить у него же; мужскую олимпийку «Адидас» вернуть по принадлежности ФИО3; бутылку из-под водки «Татарстан», объемом 0,75 л, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП №1 «Авиастроительный УМВД России по г. Казани, уничтожить; находящуюся в уголовном деде копию постановления по делу об административном правонарушении, оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись) Гараев Р.Д. 

Копия верна

Судья Гараев Р.Д.