Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-496/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого Т.,

адвоката Абибулаевой Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Абибулаевой Г.К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 января 2025 года, которым 

Т., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Т. и выступление адвоката Абибулаевой Г.К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан 1 января 2025 года; 2 января 2025 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Абибулаева Г.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал представленные следователем материалы и возможность избрания Т. более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью какими-либо доказательствами не подтверждаются. Судом не учтено, что Т. имеет постоянное место жительства, не судим, самостоятельно явился в отдел полиции, дал подробные показания, воспрепятствовать следствию не намерен. Кроме того, не принято во внимание предыдущее поведение Т., отсутствие фактов, свидетельствующих о подготовке им побега, обстоятельства инкриминируемого преступления, а также противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на нарушения, допущенные органом следствия, выразившиеся в невручении Т. ряда процессуальных документов. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Т. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования. Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности Т. к инкриминируемому деянию, что следует из данных, представленных медицинским учреждением, протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса свидетелей З., Б., протоколов допроса Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Как видно из материалов дела, Т. характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства, при этом он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями и потерпевшим.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Т., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Т. иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий или домашнего ареста, препятствующей принятию другого решения, о чем указанно в постановлении суда. Правомерность заключения Т. под стражу на начальной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Данные о личности Т., который имеет постоянное место жительства, не судим, самостоятельно явился в отдел полиции, дал подробные показания, – не опровергают изложенные судом выводы и не снижают вероятность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведения о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий суд второй инстанции не находит. 

Доводы жалобы о том, что Т. не были вручены копии процессуальных документов, опровергаются материалами дела. Так копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Т. получил 2 января 2025 года (л.д. 43-44), копию протокола задержания подозреваемого – 1 января 2025 года (лд. 24-27).

Доводы защитника о противоправном и аморальном поведении потерпевшего не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 января 2025 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абибулаевой Г.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)