Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

г. Бор 12 февраля 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и жалобу ЧПОУ «Автопилот» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190522024567 от 22 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190522024567 от 22 мая 2019 года ЧПОУ «Автопилот» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей в Борский городской суд Нижегородской области, ЧПОУ «Автопилот» просит отменить постановление должностного лица, признав его незаконным. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.

Представитель ЧПОУ «Автопилот» Ш.Е.А. , которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении отправлено ЧПОУ «Автопилот» по адресу: 

<

адрес>. Между тем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес места нахождения ЧПОУ «Автопилот»: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах судья считает возможным восстановить ЧПОУ «Автопилот» срок на подачу жалобы на постановление №18810152190522024567 от 22 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств( ч.1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года в 20 часов 27 минут по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки STELSFLEX250, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/час, при максимально разрешенной 40 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 42 км/час.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», идентификатор MD0049, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность. 

Собственником транспортного средства марки STELSFLEX250, государственный регистрационный знак 

<

***> является ЧПОУ «Автопилот». 

Действия ЧПОУ «Автопилот» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование заявленных доводов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения представлены следующие доказательства: 

- копия договора купли-продажи от 11 апреля 2019 года, 

- копия акта приема-передачи транспортного средства от 11 апреля 2019 года,

- копия справки от 26 сентября 2019 года, 

- копия выписки из ЕГРЮЛ на ЧПОУ «Автопилот»,

- копия почтового отправления в адрес ЧПОУ «Автопилот», 

Вместе с тем, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого должностным лицом административного органа постановления и решения по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, согласно прилагаемой к жалобе справки от 26 сентября 2019 года, собственником Т\С STELSFLEX250, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения является ЧПОУ «Автопилот», транспортное средство до 26 сентября 2019 года было зарегистрировано за ЧПОУ «Автопилот». 

Доказательств достоверно подтверждающих, что в момент фиксации совершения административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство марки STELSFLEX250, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ЧПОУ «Автопилот» в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании иного лица подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ЧПОУ «Автопилот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №18810152190522024567 от 22 мая 2019 года о привлечении ЧПОУ «Автопилот» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ЧПОУ «Автопилот» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М.Калынова