К делу № 2-2888/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 14 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

истца Голубей Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Голубей Г.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

Свои требования мотивирует тем, что 01.12.2016 года ответчик ФИО2 около 10 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив своего 

<

адрес> оскорблял его, употребляя нецензурную брань, унижая его честь и достоинство в присутствии свидетелей. По данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно уведомлению УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Крымскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, материал проверки направлен в Крымскую межрайонную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно уведомлению ФИО6 межрайонного прокурора ФИО7 от 15.05.2017 года, проверкой установлено, что ФИО2 высказывал в его адрес оскорбления, в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, однако срок давности привлечения ФИО2 к ответственности истек, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. 

Считает, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по нереабилитирующим основаниям и он имеет право на возмещение причиненного ему вреда. 

Противоправными действиями ответчик унизил его честь и достоинство в присутствии соседей, чем причинил его моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве стыда, незащищенности. Неадекватное и безнаказанное поведение ответчика нанесло ему психологическую травму, что повысило степень перенесенных им страданий. Ответчик даже не пожелал извиниться по настоящее время, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. 

В судебном заседании истец Голубей Г.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в декабре 2016 года по его улице проводилась канализация. Напротив дома ответчика в строительный ров провалился внедорожник. Ответчик стал ругаться нецензурной бранью. Находясь во дворе и услышав шум, он вышел помочь водителю. После этого ответчик стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, при этом обозвал его «ментом», нецензурными словами, чем оскорбил его и унизил его честь и достоинство. Он попросил ответчика извиниться, но тот отказался, чем усилил его страдания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 150, п.1 ст. 151, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1099 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, в том числе физические страдания, действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ФИО2 01.12.2016 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, стал высказывать слова оскорбления в адрес Голубей Г.А. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, согласно уведомлению И.О. Крымского межрайонного прокурора Рязанова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту причинения ответчиком оскорблений проверкой установлено, что ФИО2 высказывал в адрес истца оскорбления, в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, однако срок давности привлечения ФИО2 к ответственности истек, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст. 4.7. КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из п..2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вредя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что противоправными действиями ФИО2 Голубей Г.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с чувством стыда, унижения и незащищенности, который подлежит возмещению. 

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, психологического состояния после унижения чести и достоинства, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание поведение ответчика, не предпринявшего попыток для принесения извинений истцу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, которые суд считает разумными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья: В.А. Кияшко