Дело № 2-7145\2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Жежар А.О. 

с участием ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЛ Континент Владивосток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ООО «НЛ Континент Владивосток» обратилось в суд данным иском. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик ФИО3 принята на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № 7\2-л\с от 3 марта 2018 года и трудового договора № 6\2\18 от 3 марта 2018 года, период работы с 3 марта 2018 года по 18 июня 2018 года, ответчик ФИО2 принят на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № 13\4-л\с от 18 марта 2018 года и трудового договора № 16\18 от 18 марта 2018 года, период работы с 18 марта 2018 года по 15 июня 2018 года, ответчик ФИО1 принята на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № 30-л\с от 11 апреля 2018 года и трудового договора № 27\18 от 11 апреля 2018 года, период работы с 11 апреля 2018 года по 9 июня 2018 года. С указанными лицами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18 марта 2018 года, приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности от 18 марта 2018 года, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 апреля 2018 года, приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности от 11 апреля 2018 года. По итогам инвентаризации от 6 июня 2018 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 422720 рублей, которая образовалась в результате халатного отношения бригады к вверенным товарно-материальным ценностям. Бездействие ответчиков, выразившееся в неисполнении обязанности бережного и ответственного отношения к вверенному имуществу работодателя, не принятии должных мер, предотвращающих причинение материального ущерба имуществу работодателя стало причиной возникновения установленной инвентаризацией недостачи. Подлежащая взысканию сумма недостачи распределена между ответчиками пропорционально отработанному им времени до дня обнаружения недостачи в виду невозможности разграничения степени вины каждого.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 164650 рублей 60 копеек, с ФИО2 149470 рублей 05 копеек, с ФИО1 108599 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец не предоставил в суд доказательств ее вины в обнаруженной недостаче товарно-материальных ценностей, не обоснована сумма материального ущерба, не представлено доказательств принятия истцом необходимых мер к сохранности товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что поддерживает возражения изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым 18 марта 2018 года с ФИО3, администратором МВ, продавцом-кассиром НС, КВ, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, 9 апреля 2018 года ответчиком была проведена инвентаризация выявлена недостача в размере 200000 рублей, после чего НС и КВ уволились. 11 апреля 2018 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому весь Коллектив принял на себя материальную ответственность. Согласно п.3.3 указанного договора работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом сохранности вверенного имущества, выявлять виновных лиц в причинении ущерба, привлекать их к ответственности, обеспечивать Коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества, рассматривать сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества. Согласно п. 4 указанного договора проводить плановые инвентаризации, внеплановые при выбытии из коллектива более 50 % его членов. 30 апреля 2018 года администратор МВ уволен, при увольнении инвентаризация не проводилась. Приказом № 105 от 31 мая 2018 года назначено проведение инвентаризации по причине контрольной проверки на 6 июня 2018 года, инвентаризации подлежало имущество и денежные средства, числящиеся за материально-ответственными лицами ФИО1, ФИО2, ЕВ, с данным приказом ФИО3 не была ознакомлена. В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 422720 рублей. С размером недостачи ФИО3 не согласна, поскольку поступающие к ним в подотчет товарно-материальные ценности принимались на приход, о чем работники расписывались в актах о приемке товара, акты сканировались и ежедневно направлялись в адрес истца электронной почтой. Приход товара, его движение и выдача отмечались в программе 1-с, на каждый проданный товар выдавался чек. В офисе ответчика в г. Благовещенске отсутствовали нормальные условия хранения материальных ценностей, ненадлежащим образом организована охрана в связи с тем, что видеокамеры в торговом зале и на складе работали с перебоями. ФИО3 неоднократно сообщала об этом администратору МВ, а так же руководству организации. ФИО3 была уволена 18 июня 2018 года по собственному желанию. 29 июня 2018 года по результатам проведенной 6 июня 2018 года инвентаризации дано заключение служебного расследования: охранная сигнализация не срабатывала, жалоб на несанкционные проникновения в магазин со стороны работников не поступало, условия хранения вверенных товарно-материальных ценностей работодателем обеспечены надлежащим образом, недостача образовалась в результате халатного отношения бригады к вверенным им товарно-материальным ценностям. Считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку акты приема-передачи товарно-материальных ценностей и денежных средств при приеме ФИО3 на работу, так и при увольнении работников МВ, НС, КВ не составлялись, товарно-материальные ценности и денежные средства не передавались. При увольнении руководителя Коллектива МВ инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности и денежные средства от МВ другому лицу назначенному на должность администратора и руководителя коллектива либо иному работнику не передавались. МВ о проведении инвентаризации 6 июня 2018 года не извещалась. Кроме того, истцом не верно составлен расчет суммы ущерба каждого работника бригады, при расчете не учитывалась степень вины каждого работника в причинении ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на то, что истец не предоставил в суд доказательств его вины в обнаруженной недостаче товарно-материальных ценностей, не обоснована сумма материального ущерба, не представлено доказательств принятия истцом необходимых мер к сохранности товарно-материальных ценностей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что истец не предоставил в суд доказательств ее вины в обнаруженной недостаче товарно-материальных ценностей, не обоснована сумма материального ущерба. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что ФИО3 принята на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № 7\2-л\с от 3 марта 2018 года и трудового договора № 6\2\18 от 3 марта 2018 года, период работы с 3 марта 2018 года по 18 июня 2018 года.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принят на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № 13\4-л\с от 18 марта 2018 года и трудового договора № 16\18 от 18 марта 2018 года, период работы с 18 марта 2018 года по 15 июня 2018 года.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принята на должность продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу № 30-л\с от 11 апреля 2018 года и трудового договора № 27\18 от 11 апреля 2018 года, период работы с 11 апреля 2018 года по 9 июня 2018 года.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность продавца-кассира предусмотрена указанным перечнем.

Из материалов дела следует, что с ответчиками был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 11 апреля 2018 года.

Приказом № 105 от 31 мая 2018 года ООО «НЛ Континент Владивосток» назначено проведение инвентаризации с датой проведения инвентаризации 6 июня 2018 года, председателем комиссии назначена ФИО5, члены комиссии не определены (не назначены).

В материалах дела имеется расписка от 6 июня 2018 года из которой следует, что материально-ответственные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сдали в бухгалтерию, все поступления (выбытия) товарно-материальных ценностей оформлены документально, проведены в учете, в отношении бракованной продукции оформлены соответствующие документы, все накладные на реализацию продукции оформлены и проведены по отчету, на каждую операцию реализации выбит кассовый чек, личные ежемесячные заказы отделены от основной части товара на складе.

Согласно инвентаризационной описи № 566, инвентаризация проводилась 5 июня 2018 года, начата 5 июня 2018 года, дата окончания инвентаризации указана 5 июня 2018 года. Сличительная ведомость № 566 так же составлена 5 июня 2018 года. Инвентаризационная опись № 567 составлена 5 июня 2018 года. Сличительная ведомость № 567 так же составлена 5 июня 2018 года. Инвентаризационная опись № 568 составлена 5 июня 2018 года. Сличительная ведомость № 568 так же составлена 5 июня 2018 года. Инвентаризационная опись № 569 составлена 5 июня 2018 года. Сличительная ведомость № 569 так же составлена 5 июня 2018 года. 

Суд приходит к выводу о том, что 6 июня 2018 года на основании Приказа № 105 от 31 мая 2018 года инвентаризация не проводилась, была проведена 5 июня 2018 года, что ответчиками не оспаривается.

По правилам ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Приходные и расходные документы, завизированные председателем инвентаризационной комиссии, которые служат основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В силу п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.10 инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально - ответственные лица. В конце описи материально - ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, инвентаризационная комиссия не была создана, инвентаризацию проводили сами материально-ответственные лица.

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом представлены сличительные ведомости, которые членами инвентаризационной комиссии не подписаны (такой комиссии не было), тогда как именно на основании данных сличительных ведомостей, истцом определяется ущерб

При пересчете товара присутствовали сотрудники истца, не являющиеся членами инвентаризационной комиссии.

Согласно п. 2.7 Указаний по проведению инвентаризации руководитель организации должен создать необходимые условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества. В частности, обеспечить инвентаризационную комиссию рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым оборудованием, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой и т.п.

Вместе с тем, доказательств, что лица, привлеченные к пересчету товара, обеспечивали проверку фактического наличия имущества, со стороны работодателя не представлено.

Кроме того, документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, а сам по себе лишь факт заключения с работниками договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него прямого действительного ущерба.

Из представленных истцом сличительной ведомости, инвентаризационной описи не видно, какой товар вверялся ответчикам в конкретный период.

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен работнику, то есть можно определить точный объем вверенного имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работникам, на протяжении выполнения трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работникам, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое ими по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов по делу, истцом указанных требований выполнено не было. 

Работодателем не представлено доказательств того, что при заключении договора о полной материальной ответственности ответчики приняли конкретные товарно-материальные ценности с указанием его наименования, количества, стоимости. 

Поскольку порядок вверения имущества работникам не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось работникам.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, а также установленных судом обстоятельствах проведения инвентаризации в отсутствие членов инвентаризационной комиссии, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиками и размера такого ущерба, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, удовлетворению не подлежит и требование о взыскании судебных расходов, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «НЛ Континент Владивосток» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 108599 рублей 33 копеек, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 149470 рублей 05 копеек, судебных расходов, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 164650 рублей 60 копеек, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 24 сентября 2018 года. 

Судья Матюханова Н.Н.