дело № 1-349/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 12 августа 2019г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

государственного обвинителя – Печеневской Е.М., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Овчинниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 114 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия; а так же умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>4, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, нанес Потерпевший №1 предметом – кухонным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область левой голени, причинив последней телесные повреждения в виде инфицированной раны на левой голени, что повлекло за собой причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №2, вызванной личными неприязненными отношениями, предотвращая посягательство Потерпевший №2, который направил пневматический пистолет в сторону ФИО3, подошел к Потерпевший №2 и умышленно нанес Потерпевший №2 один удар кулаком в область головы, от которого Потерпевший №2 упал на пол, а пистолет из руки Потерпевший №2 выпал. ФИО3 подобрал пистолет и с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая несоразмерность способа и средства защиты, явно превышая пределы необходимой обороны, совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, а именно нанес Потерпевший №2 пистолетом два удара в область головы и лица, а после того, как Потерпевший №2, находясь на полу, достал из кармана кортик (нож), отмахиваясь им, забрав у Потерпевший №2 нож, нанес Потерпевший №2 в доме, а затем и на улице, куда Потерпевший №2 вышел, несколько ударов ногой в область туловища, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №2 закрытую травму грудной клетки в виде переломов 8-9 ребер слева по задней подмышечной линии, 9 ребра справа по средней подмышечной линии, разрыва левого легкого, подкожную эмфизему и гидропневмоторакс слева, пневмомедиастинум слева, кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтеки на голове, ушибленную рану на верхней губе, и поверхностную рану в теменной области - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый вину в совершении обоих преступлений признал. По факту применения насилия к потерпевшей Потерпевший №1 показал, что в тот день со своей сестрой Потерпевший №1 выпивал в доме последней спиртные напитки, сестра стала ругаться на него, воспитывать его, толкаться и кусаться, рядом с ними на столе лежал кухонный нож, который он взял и ударил им свою сестру один раз по ноге, сестра ушла спать, а он ушел из ее дома; если был бы трезвый, то не стал бы ругаться с сестрой и брать в руки нож, ушел бы от нее сразу же. По факту применения насилия к потерпевшему Потерпевший №2 подсудимый показал, что в тот день он находился у своей сестры Потерпевший №1 в гостях, выпивали вместе с последней и ее бывшим мужем – Свидетель №1 спиртные напитки; в дом к ним пришел Потерпевший №2, который позвал его на улицу поговорить; после разговора он предложил Потерпевший №2 зайти в дом сестры, выпить; вместе зашли в дом сестры, на кухне выпили, сестра ушла спать, а Потерпевший №2 снова стал выяснять с ним отношения, на что он ему сделал замечание; после чего Потерпевший №2 встал, достал пистолет, направил пистолет в его сторону, стал ему угрожать, за что он ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу; Потерпевший №2 упал на спину в кухне на пол, пистолет при этом из руки Потерпевший №2 выпал, после чего он ударил Потерпевший №2 еще два раза рукой по лицу, поднял пистолет и ударил им два раза по голове Потерпевший №2; лежа на полу Потерпевший №2 достал из кармана нож и начал им отмахиваться, в ответ он стал бить Потерпевший №2 по руке, чтобы забрать нож; в итоге, взявшись за нож, выкрутил его из руки Потерпевший №2, порезавшись, и бросил нож около печи, стал бороться с Потерпевший №2 на полу; когда драка между ними прекратилась, Потерпевший №2 встал, одел ботинки и пошел к выходу из дома, он пошел следом за ним, держа в руке пистолет; выйдя из дома он увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле и бормочет ему, за что он еще «добавил» Потерпевший №2, ударив его два раза ногой по телу, пока его не оттащили от Потерпевший №2 и не забрали из руки пистолет; подсудимый не исключает, что и в доме мог ударить Потерпевший №2 несколько раз ногой по туловищу.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение.

Доказательства по факту причинения ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью: 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. утром к ней домой в гости пришел брат ФИО3, с которым она вдвоем стала на кухне распивать спиртные напитки; в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за того, что брат пьет, они разругались, ФИО3 взял со стола кухонный нож и нанес им один удар ей по ноге (в голень), после чего она ушла спать, а ФИО3 из ее дома ушел; когда она проснулась (уже вечером), то обработала рану перекисью, перевязала ногу, сразу в больницу обращаться не стала; однако через пять дней нога опухла и покраснела, и она обратилась в медицинское учреждение, где ей сказали, что произошло заражение, поставили дренаж, а рану зашили. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что накануне произошедшего с его бывшей женой Потерпевший №1, он, Потерпевший №1 и ее брат ФИО3 употребляли спиртные напитки; он ушел спать, а когда проснулся, увидел кровь на кухне; разбудил Потерпевший №1, у которой на ноге была засохшая кровь; Потерпевший №1 сказала, что поругалась с ФИО3 и последний ударил ее ножом по ноге; Потерпевший №1 сама обработала рану, перевязала ее, в больницу обращаться не стала, однако потом через несколько дней, когда нога опухла и она не смогла ходить, обратилась в больницу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32) с телесными повреждениями Потерпевший №1 обратилась сначала на скорую помощь, а затем и в больницу – ДД.ММ.ГГГГ., при осмотре врачом-хирургом потерпевшей был выставлен диагноз – «инфицированная ножевая рана голени слева», резаная рана (1,2*0,2 см.) была врачом дренирована и ушита; экспертом было установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется «инфицированная рана на левой голени», которая квалифицирована экспертом, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (длительное расстройство здоровья). 

Из оглашенных показаний эксперта ФИО6, проводившего указанную экспертизу, следует, что инфицированная рана потерпевшей могла быть причинена в результате занесения в организм потерпевшей ножом инфекции (л.д. 119-121). 

Орудие преступления – кухонный нож, которым ФИО3 нанес Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести был изъят в ходе осмотра места проишествия (л.д. 8-9), осмотрен дознавателем (л.д. 44-45) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).

Доказательства по факту причинения ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны: 

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения этого преступления в судебном заседании так же подтвердил свидетель Свидетель №1, который так же показал, что в тот день он вместе с Потерпевший №1 и ее братом ФИО3 распивали в доме спиртные напитки; к ним под замок в дом зашел ранее ему не знакомый Потерпевший №2, который вызвал Липчака поговорить на улицу; Липчак и Потерпевший №2 вышли на улицу, а потом вместе вернулись обратно в дом и начали употреблять спиртное на кухне; после того, как Потерпевший №1 ушла спать, Потерпевший №2 стал махать принесенным с собой пневматическим пистолетом, направляя его на Липчака, в ответ Липчак нанес Потерпевший №2 один удар по лицу кулаком, отчего Потерпевший №2 упал; находясь на полу, Потерпевший №2 достал из кармана кортик (нож) и стал им размахивать, в ответ Липчак несколько раз ударил Потерпевший №2 ногой, выбив нож; после чего Потерпевший №2 и Липчак сцепились вместе; после драки Потерпевший №2 встал и вышел из дома на улицу, следом за ним вышел Липчак, а потом и он сам; на улице он увидел, что Потерпевший №2 лежит на земле, он стал успокаивать Липчака, чтобы последний снова не продолжил бить Потерпевший №2; в это время к ним подошли соседи, одна из которых вызвала скорую помощь, а ФИО4 забрал из рук Липчака пистолет; о случившемся позднее рассказал Потерпевший №1

Свидетель Потерпевший №1 в суде подтвердила, что со слов Свидетель №1 ей стало известно, что после того, как она ушла спать, Потерпевший №2 доставал нож и пистолет, за что Липчак побил Потерпевший №2, а Потерпевший №1 лишь оттаскивал Липчака от Потерпевший №2; сама она видела лишь Потерпевший №2 на улице уже после избиения; Потерпевший №2 лежал на земле, у него была кровь на лице, рядом ходил Липчак, ждали приезда скорой помощи, которую вызвала соседка Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в тот день была в огороде, услышала шум, оглянулась и увидела, что дерутся двое Липчак и потерпевший Потерпевший №2; Липчак ударял Потерпевший №2 ногами по телу, а Потерпевший №2 закрывал руками голову, лежа на земле у дверей в дом; в руке у Липчака был пистолет; недалеко стоял Потерпевший №1, который заступался за Потерпевший №2; она подошла к ним и стала разговаривать с Потерпевший №2, который говорил, что ему трудно дышать; в это же время подошел сосед ФИО13, который забрал у Липчака пистолет; после чего она вызвала с сотового телефона своего мужа скорую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал в период предварительного расследования дела, следует, что в ходе конфликта с ФИО3 он достал из кармана брюк из ножн сувенирный кортик, похожий на нож, направил его в сторону Липчака, после чего получил от Липчака удар кулаком по лицу, отчего упал на пол; находясь на полу, он достал пневматический пистолет, который так же направил в сторону Липчака; в ответ Липчак пнул его по руке и пистолет выпал; подобрав пистолет, Липчак несколько раз ударил им по голове, а затем нанес несколько ударов ногами и руками по различным частям тела, отчего он почувствовал боль в области ребер; когда Липчак перестал ему наносить удары, он вышел из дома на улицу, при этом споткнулся и упал на землю, о том, что происходило в дальнейшем ничего не помнит (л.д. 100-102).

Таким образом будучи допрошенным в ходе расследования дела потерпевший Потерпевший №2 не отрицал своего противоправного поведения, в ответ на которое Липчак и совершил все описанные в обвинении действия.

Первоначально в суде потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он приехал в 

<

данные изъяты>, хотел поговорить с ранее ему незнакомым Липчак; позвал Липчака из дома на улицу, они поговорили, после чего Липчак пригласил его в дом выпить; зашли в дом; в ходе распития спиртных напитков беспричинно первым его ударил свидетель Свидетель №1 (два раза кулаком по лицу), отчего он упал на пол, а из одежды выпал пневматический пистолет, который он брал с собой на встречу с Липчак; после этого к нему подбежал Липчак, забрал пистолет и отошел с ним в сторону, а Потерпевший №1 продолжил его бить, нанося удары в область лица; Липчак сначала пытался успокоить Потерпевший №1, однако потом сам стал бить его рукояткой пистолета в лицо, требуя передать обойму к пистолету; пытаясь защититься от ударов Потерпевший №1 и Липчака, он достал из кармана кортик (нож), но не успел его достать из ножн, как Липчак ногой выбил нож из руки; после чего Липчак и Потерпевший №1 поочередно стали наносить ему удары руками, а так же рукояткой пистолета; он отбился от них ногами и выбежал на улицу, где его догнали, кто-то пнул ногой ему в спину, отчего он снова упал и его продолжили избивать уже ногами, отчего он ощутил боль, очнулся уже только в больнице. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что ни пистолетом, ни ножом он никому не угрожал, пистолет выпал сам из одежды, а нож он достал, чтобы защититься от нанесения ему ударов.

Однако сразу же после оглашения его показаний, которые он давал следователю в период расследования дела, потерпевший Потерпевший №2 снова изменил свои показания, которые он давал в суде, показав, что доверять нужно его первоначальным показаниям, которые он давал следователю; при этом причину изменения показаний в суде пояснить не смог, ссылаясь, что раньше лучше помнил, что вспомнил, что бил его только Липчак, а Потерпевший №1 его не бил.

После допроса свидетеля Потерпевший №1 в суде потерпевший Потерпевший №2 опять изменил свои показания, снова стал утверждать и настаивая, что избивали его в тот день двое и Липчак, и Потерпевший №1, нанося удары руками, ногами и рукояткой пистолета. 

К показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что никакого противоправного поведения с его стороны в отношении ФИО3 не было, а так же о том, что его беспричинно в тот день избили и Липчак, и Потерпевший №1, суд относится критически, не доверяет данным показаниям, поскольку, как уже указывалось выше, они являются противоречивыми. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что при его опросе еще до возбуждения уголовного дела сотруднику полиции Потерпевший №2 указывал, что в тот день его избил только Свидетель №1; давая показания в качестве потерпевшего, Потерпевший №2 указал, что бил его в тот день только Липчак, а Свидетель №1 насилия к нему вообще не применял, объясняя разницу в показаниях тем, что сотрудник полиции, его опрашивавший, не правильно его понял (л.д. 101-102). В суде потерпевший Потерпевший №2 трижды изменил показания относительно лиц его избивших, указывая первоначально, что его избили и Липчак, и Потерпевший №1, после оглашения показаний, что его избил один Липчак, а после допроса свидетеля Потерпевший №1 снова утверждая, что его избили и Липчак, и Потерпевший №1. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, учитывая, что с другими исследованными в суде доказательствами по делу согласуются лишь показания потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал следователю, суд принимает, как доказательство вины ФИО3 в совершении преступления, показания потерпевшего Потерпевший №2, которые он давал в период предварительного расследования дела. 

Кроме того вина ФИО3 в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

В ходе осмотра места проишествия на крыльце дома Потерпевший №1 обнаружены следы крови; около печи на полу обнаружен нож; а при осмотре придомовой территории напротив входа в дом у забора обнаружен предмет, похожий на пистолет (л.д. 81-89).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему Потерпевший №2 была причинена закрытая травма грудной клетки в виде переломов 8-9 ребер слева по задней подмышечной линии, 9 ребра справа по средней подмышечной линии, разрыва левого легкого, подкожной эмфиземы и гидропневмоторакс слева, пневмомедиастинум слева, кровоподтеков на грудной клетке, кровоподтеки на голове, ушибленная рана на верхней губе и поверхностная рана в теменной области, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 114-117).

При изложенных доказательствах суд считает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО3:

- по эпизоду от 12.02.2019г. - по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, применяя насилие, действовал умышленно (должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий, допускать наступление последствий от своих действий), использовал предмет в качестве оружия – кухонный нож, при этом потерпевшей Потерпевший №1 был причинен подтвержденный заключением эксперта средней тяжести вред здоровью.

Из квалификации по данному эпизоду подлежит исключению лишь признак – «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку согласно заключению эксперта потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства ее здоровью (свыше трех недель).

- по эпизоду от 12.04.2019г. – по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Не смотря на то, что поведение потерпевшего Потерпевший №2, который направлял на ФИО3 пневматический пистолет и нож, суд признает противоправным, вместе с тем действия Липчака по своей защите от посягательства Потерпевший №2 суд признает несоразмерными, не соответствующими характеру и степени опасности посягательства, превышающими пределы необходимой обороны, поскольку забрав у Потерпевший №2 пневматический пистолет и нож, при отсутствии какой-либо дальнейшей реальной угрозы применения насилия со стороны Потерпевший №2, Липчак совершил действия, выходящие за рамки необходимой обороны, нанеся потерпевшему удары пистолетом по лицу, а так же с целью причинения тяжкого вреда здоровью множественные удары ногами по телу, в том числе после того, как Потерпевший №2 уже покинул жилое помещение и вышел на улицу. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения ФИО3, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного. 

ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты> 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, соседи его характеризуют, как доброжелательного и вежливого человека, жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям: наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по ч.1 ст. 114 УК РФ дополнительно в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления (ч.2 ст. 112 УК РФ) явилось алкогольное опьянение подсудимого, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к тому, что в ходе конфликта с потерпевшей он взял нож, что и привело к наступлению соответствующих последствий, на что в судебном заседании указал и сам подсудимый, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по ч.2 ст. 112 УК РФ, так же совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Органом следствия в действиях ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 114 УК РФ было усмотрено отягчающее обстоятельство - совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Однако суд не усматривает по ч.1 ст. 114 УК РФ такого отягчающего обстоятельства, поскольку фактически поводом для совершения этого преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. 

ФИО3 были совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая наличие у ФИО3 отягчающих обстоятельств, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по ч.2 ст. 112 УК РФ) на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, тяжесть, характер и степень социальной опасности преступлений, личность подсудимого, который совершил преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, а так же требования ч.2 ст. 68 УК РФ, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания реально, либо без применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО3 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 47-48), в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности, и не истребованный его собственником - потерпевшей Потерпевший №1, отказавшейся от его получения, подлежит уничтожению;

- пневматический пистолет и кортик (нож), хранящиеся при уголовном деле (л.д. 98), в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2. 

Потерпевшим Потерпевший №2 был предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 50 000 руб. (л.д. 104); на исковых требованиях в указанном размере потерпевший в судебном заседании настаивает.

Подсудимый исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном потерпевшим размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации потерпевшему Потерпевший №2 морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, нарушение преступлением прав потерпевшего, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, перенесенных им в связи с совершением преступления (испытывал физическую боль при применении к нему насилия, остро переживает случившееся до настоящего времени), состояние здоровья потерпевшего, степень вины подсудимого, а так же имущественное положение подсудимого ФИО3 

Учитывая перечисленные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу потерпевшего Потерпевший №2 подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения;

- по ч.1 ст. 114 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Р.А. под стражей со дня вынесения приговора до дня его вступления в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 47-48), уничтожить;

- пневматический пистолет и кортик (нож), хранящиеся при уголовном деле (л.д. 98), возвратить их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова

<

данные изъяты>