Судья Булыгина Е.В. Дело № 33-992/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года по делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2016 года федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, просило прекратить право пользования ответчиков служебным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылалось на то, что в период прохождения службы в войсковой части № ФИО3 и членам его семьи в 2009 году было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и был заключен договор найма служебной квартиры с Калужской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации. В 2010 году брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с 2012 года ФИО3 выехал на другое место жительства, служит в войсковой части другой области, в связи с чем ответчики без законных оснований занимают служебное жилое помещение и подлежат выселению на основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также считала необходимым прекратить производство по делу, поскольку тождественный спор был ранее разрешен и в иске отказано. 

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года постановлено:

сохранить за ФИО1, ФИО2 право пользования квартирой № в доме № в 

<

адрес> сроком на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по истечении которых прекратить право пользования ФИО1, ФИО2 квартирой № в доме № в 

<

адрес>, выселив их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета в квартире № в доме № в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ответчицей ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу прокурор Кировской межрайонной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что ФИО3 являлся военнослужащим войсковой части №. 

21 мая 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ФИО3 был заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: 

<

адрес> для временного проживания, в качестве семьи нанимателя указаны ФИО1 – жена и ФИО2 – сын. В договоре указано, что жилое помещение предоставляется на время прохождения военной службы.

В спорной квартире ФИО3 и ответчики были зарегистрированы по месту жительства с 29 мая 2009 года. 

Ответчица ФИО1 и третье лицо ФИО3 с 29 сентября 2007 года состояли в браке, который прекращен 12 марта 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Кировского района Калужской области от 1 марта 2010 года.

С 9 декабря 2009 года ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной во Владимирской области, и с 8 ноября 2012 года он снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В настоящее время ФИО3 служит в войсковой части № Московской области.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> закреплено за федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления и входит в категорию служебного жилья.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2

20 октября 2016 года федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось к ФИО1 с требованием освободить спорное жилое помещение в двухнедельный срок с момента получения данного уведомления ввиду отсутствия трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе в связи с прохождением службы.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Обстоятельств, при которых в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, судом по настоящему делу не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые положения, суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку спорное жилое помещение является служебным, ответчики не состоят в трудовых отношениях с истцом.

Доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона в связи со следующим. 

Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, суд первой инстанции с учетом положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности. 

Оснований для исчисления срока исковой давности с 2009 года – выезда ФИО3 из спорной квартиры и поступлением на службу в другую войсковую часть, как то указано ответчицей в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, также являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Калужской области от 14 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований военного прокурора Калужского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении и встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, которые были заявлены на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наймодатель не наделен правом на предъявление иска о прекращении жилищных прав бывших членов семьи нанимателя по заявленным прокурором основаниям – части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Министерства обороны Российской Федерации по настоящему иску основаны на положениях части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что ранее был рассмотрен тождественный спор, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые исходя из изложенного опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи