Дело № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

прокурора: помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Волченкова Н.А., 

истца ФИО2;

представителя истца ФИО6;

представителя ответчика МОУ ДО ДДТ – ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор № с МОУ ДОД «Дом детского творчества» на неопределенный срок по профессии костюмер. ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ ДОД «Дом детского творчества» издала приказ № о увольнении истца за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для составления приказа указан акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.40, составленный ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный приказ незаконен по следующим основаниям. Истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 13.40 по уважительной причине. За несколько дней до 19 сентября я она сообщила директору МОУ ДОД «Дом детского творчества» то, что поет в хоре ветеранов труда и попросила перенести ей время работы 19 сентября на другое время. Истец получила устное согласие о переносе времени работы и поэтому отсутствовала на рабочем месте в первой половине дня 19 сентября. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Поскольку ответчик незаконно уволил истца, то её причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 рублей. Истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора МОУ ДОД «Дом детского творчества» № о её увольнении, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, восстановить истца в МОУ ДОД «Дом детского творчества» в должности костюмера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала, полагает, что она не совершала дисциплинарного проступка, просит суд исковые требования удовлетворить, поддержала доводы, изложенные иске.

Представитель истца ФИО6 пояснил, что считает увольнение истца незаконным, поскольку отсутствовали законные основания для её увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО2 не совершала дисциплинарного проступка, в виде прогула, с учетом времени перерыва на обед в действиях истца не нашло своего подтверждения отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов, поэтому отсутствуют основания для увольнения истца ответчиком, изложенные в обжалуемом приказе об увольнении. Поддержал доводы, изложенные истцом в иске и в пояснениях, данных в судебном заседании.

Представитель ответчика МОУ ДО ДДТ – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она не согласна с предъявленными к ответчику исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ ей как директору образовательного учреждения поступили докладные записки от специалиста по кадрам ФИО5. о том, что костюмер ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины с 9 ч 00 мин. до 13 ч.40 мин. и с 16 ч. 00 мин. до 16 ч.50 мин. Она назначила служебное расследование, по результатам которого был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении младшего обслуживающего персонала-костюмера - ФИО2 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в соответствии с под. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время и день, ФИО2 в исковом заявлении не отрицает, объяснив причину своего отсутствия устной договоренностью с руководством МОУ ДО Дом детского творчества о переносе времени работы на другое время, что не соответствует действительности. Об устной договоренности с истцом не могло быть и речи, так как согласно режиму работы учреждения отработать в другое время не представлялось возможным, тем более нарушение внутреннего трудового распорядка у истицы наблюдались и ранее. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетели ФИО3,, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании являются работниками МОУ ДО ДДТ, действительно ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в период времени с 9 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, с 16 часов 10 минут до 16 часов 50 мину, о чем ДД.ММ.ГГГГ были составлены два акта работника на рабочем месте Директором образовательного учреждения был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования по указанным фактам. Обстоятельства, изложенные в актах, нашли свое подтверждение, данные акты они прочитали и подписали.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, трудовом договоре(с дополнениями), приказах о приеме на работе и о прекращении трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность костюмера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с увольнением ФИО2 за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте с 9 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной запискам специалиста по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в костюмера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, с 16 часв 10 минут до 16 часов 50 минут, директором образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по данным фактам и создании комиссии для проведения служебного расследования, были составлены акты о нарушении дисциплины труда (отсутствии работника на рабочем месте) ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в указанные периоды времени.

Рассматривая законность увольнения ФИО1 по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. 

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место определяется как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Фактически рабочее место представляет собой широкое понятие, которое включает в себя место, где работник находится постоянно, а также все места, которые работник посещает в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Статья 212 ТК РФ предусматривает в качестве одной из обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, ТК РФ связывает с рабочим местом определенные права и обязанности работника и работодателя.

В ст. 57 ТК РФ "Содержание трудового договора" в качестве обязательных для включения в трудовой договор условий называется место работы (а не рабочее место), а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Кроме того, ч. 4 ст. 57 ТК РФ устанавливает, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В ТК РФ не раскрывается содержание понятия "место работы". В теории трудового права под местом работы понимаются расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению. То есть место работы - это место нахождения организации, в которой работает работник. Следовательно, "место работы" считается самостоятельным понятием и не совпадает с понятием "рабочее место". Указание в трудовом договоре места работы является обязательным, в то время как закрепление рабочего места в трудовом договоре не обязательно, т.е. в трудовом договоре обязательно указание только места работы.

Рабочее место включает в себя место, где работник находится постоянно, а также все места, которые работник посещает в рамках исполнения своих должностных обязанностей. При этом обязательным для указания в трудовом договоре является только место работы, но не рабочее место, т.е. при определении рабочего места исходят из места работы и должностных обязанностей работника и не требуют обязательного определения рабочего места в каких-либо документах.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у него были затребованы. Истец письменное объяснение предоставить отказалась, таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.

На основании материалов дела и иных исследованных судом доказательств в судебном заседании установлено, что рабочее время с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, рабочие дни с понедельника по пятницу, в пятницу рабочее время с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов 00 минут.

С учетом указанного режима рабочего времени, истец ФИО2 отсутствовала на своем рабочем месте 4 часа, т.е. с 9 часов 00 минут до 13 часов до обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, при том, что время перерыва на обед рабочим временем не является, является временем отдыха (ст. ст. 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. 

Таким образом, 40 минут обеда, т.е. с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут истец правомерно отсутствовал на рабочем месте. Поскольку, норма подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определяет прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а истец ФИО2 не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, т.к. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины было прервано обеденным перерывом, то прогул работником ФИО2 не совершен, соответственно, увольнение работодателем (ответчиком) истца является незаконным. При несовершении истцом прогула (проступка, за который истец уволен) не может рассматриваться вопрос о тяжести совершенного проступка.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит восстановить ФИО2 на работе в должности костюмера в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в Муниципальном образовательном учреждение в дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) в должности костюмера среднемесячная заработная плата составила 19 018 рублей 12 копеек, среднедневная заработная плата составила 1 133 рублей 09 копеек. Средний заработок ФИО2 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 258 рублей 88 копеек, исходя из количества 32 рабочих дней

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ и, учитывая, что увольнение истца было произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме 1 587 рублей 77 копеек, в том числе за требование имущественного характера 1 287 рублей 77 копеек, за спор неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО2 на работе в должности костюмера в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 258 рублей 88 копеек. 

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности костюмера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 36 258 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества (МОУ ДО ДДТ) в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 587 рублей 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов