дело № 2-2861/2019

УИД 24RS0046-01-2019-001970-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации Свердловского района г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 191,58 руб., расходы по оценке 10 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 204 руб. рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подтопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи подводки ГВХ на кухне. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к жильцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, который не согласился с претензией и пояснил, что не является собственником данной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, следовательно, квартира является муниципальной собственностью. В результате указанного затопления была повреждена квартира истцов, в соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 191,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к администрации Свердловского района г. Красноярска о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, однако получили отказ, со ссылкой на п. 3 ст. 67 ЖК РФ, с данной позицией администрации Свердловского района г. Красноярска истцы не согласились, в связи с чем, обратились в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Свердловского района г. Красноярска на надлежащего ФИО4, поскольку он является нанимателем жилого помещения из которого произошло затопление квартиры истцов по договору социального найма.

С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 150 191,58 руб., расходы по оценке 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 204 руб. рублей, расходы по оплате услуг адвоката 15 000 руб., расходы по составлению доверенности 1500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей было прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила что, подводка горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно постановления правительства РФ № 491 от 2006 года. 

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г. Красноярска по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что согласно положениям ст. 67 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае нанимателем жилого помещения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО5 

Истцы ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял. 

Третье лицо ООО «Бытсервис» в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств суду не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием с возникновением ущерба.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме определены в статьях 67 - 69 ЖК РФ, по смыслу которых ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения и членах его семьи.

Как следует из п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения; ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Согласно акту ООО «БытСервис» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи подводки ГВХ на кухне. При обследовании квартиры выявлено: в двух комнатах под линолеумом наблюдается вздутие ДВП, влажность в зале частично, сняты обои над дверным проемом на стене обои частично отслаиваются. При включении света на кухне мигает лампочка, в квартире ощущается запах сырости. (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к жильцу квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 15), который не согласился с претензией и пояснил, что не является собственником данной квартиры.

Также истцы обращались с претензией к администрации Свердловского района г. Красноярска о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, однако получили отказ, со ссылкой на п. 3 ст. 67 ЖК РФ (л.д. 16). 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано (л.д. 13).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (приобщен к делу) жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было предоставлено ФИО8, на состав семьи ФИО4 – сына.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета (приобщена к делу), в настоящее время в жилом помещении состоят на регистрационном учете ФИО4 – сын, несовершеннолетний ФИО4 – внук.

Согласно отчету Красноярской независимой экспертизы товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-42), не оспоренного ответчиком, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в четырех помещениях (кухня-коридор, комната, зал, тамбур (коридор), двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 150 191.58 рублей. О проведении экспертизы ответчик ФИО9 был уведомлен, на экспертизе не присутствовал.

Изучив материалы дела, оценивая все указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцами отчет Красноярской независимой экспертизы товаров от ДД.ММ.ГГГГ отражает реальный ущерб, причиненный истцам в результате прорыва горячей воды. 

Данная оценка проведена в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития России и Гражданским кодексом Российской Федерации. Сметный расчет составлен по Территориальным единичным расценкам (ТЕР) в соответствии с нормативной базой 2009 г., утвержденной и введенной в действие с 12.11.2010 г. приказом министерства строительства Красноярского края и предназначенной для определения прямых затрат в сметной стоимости строительных работ, а также расчетов за выполненные работы.

Принимая во внимание данное заключение, суд исходит из того, что в экспертном заключении дана полная расшифровка всех необходимых работ по восстановлению с приложением соответствующих расценок (прайс-листов) на материалы и на работы.

При этом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства, а именно что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошло из квартиры ответчика № который является нанимателем жилого помещения, в виду ненадлежащего состояния подводки ГВС на кухне, вследствие неисполнения нанимателем и членами его семьи обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, что подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бытсервис».

Разрешая спор, суд, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 150 191.58 руб., поскольку ФИО4, являясь нанимателем указанного жилого помещения, в соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ должен осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 (с изм.) установлены обязанности собственника в качестве пользователя жилым помещением. В частности, собственник жилого помещения обязан обеспечивать его сохранность и надлежащее состояние. Помещение должно использоваться только по своему целевому назначению, т.е. для проживания. Бремя содержания жилого помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме также возлагается на нанимателя жилого помещения.

За нарушение Правил пользования жилыми помещениями может наступать ответственность в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что ФИО4 не выполнил указанные обязанности нанимателя, в частности, не следил за состоянием подводки ГВС на кухне, в результате чего произошла течь горячей воды. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей нанимателя жилого помещения, в его действиях имеется вина в причинении вреда истцам. 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестниц; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Подводка горячего водоснабжения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г.

С учетом требований действующего законодательства, ООО УК «ЖСК» которая осуществляет управлением многоквартирным домом по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не сантехнического оборудования в квартире, за надлежащим состоянием которого должны следить ее собственники, либо наниматели.

Как видно из материалов дела, затопление квартиры истцов произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО «БытСервис», который судом признается относимым и допустимым доказательством по делу. Данный акт составлялся в день затопления квартиры истца – ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии собственников 

<

адрес> нанимателя 

<

адрес> ФИО4 

Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена судом на ответчика, т.е. нанимателя жилого помещения, который обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Доказательств того, что затопление квартиры истца могло произойти по другой причине, судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о доказанности доводов истца в части, возникших по вине ответчика повреждений квартиры истцов, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ и размера, причиненного ущерба их имуществу, и недоказанности доводов ответчика относительно отрицания факта причинения вреда имуществу истца, в связи с затоплением квартиры.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в сумме 4 204 рублей. 

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов с ответчика в пользу истца на оплату нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку такая доверенность выдана не на конкретное дело и является общей. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 150 191,58 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 204 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 1500 рублей – отказать.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 21 августа 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.