САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2025-003181-28

Рег. №: 33-4847/2026 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «19» февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года по гражданскому делу №2-5163/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков – адвоката Веретина Д.И., действующего на основании ордеров, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6570 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от стоимости цены услуги в размере 87 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6931 рубль 40 копеек; взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4937 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 6798 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей как лицу, профессионально занимающемуся модельным бизнесом, поступило предложение от ФИО5 провести фотосессию, создать профессиональное портфолио, совместно с истцом произвести редактирование полученных фотографий, а также организовать публикацию полученных фотографий в различных модных журналах. За предстоящее оказание услуг по требованию ФИО5 истцом перечислены денежные средства в общем размере 90 000 рублей на счет ФИО5, а также 85 000 рублей – на счет супруга ФИО5 – ФИО6 Между тем, в нарушение обещаний и договоренности сторон ФИО5 не оформила договор оказания услуг, прекратила общение с истцом, отказалась совместно редактировать портфолио, не предоставила отредактированные фотографии, отказалась предоставить договор оказания услуг и документы о поступлении полученных денежных средств, а в дальнейшем опубликовала в сети Интернет на одном из сайтов якобы интервью с истцом с использованием неотредактированных фотографий, пояснив при этом, что якобы выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку они без законных на то оснований и без заключения каких-либо сделок приобрели за счет истца денежные средства в вышеуказанном размере.

Также истец указала, что, опубликовав неотредактированное портфолио и поддельное интервью, ФИО5 причинила истцу моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что ответчики неосновательно обогатились за счет денежных средств, полученных от истца, поскольку судом установлено, что денежные средства перечислены истцом в рамках правоотношений по оказанию истцу услуг со стороны ФИО5 по организации фотосессии, редактирования полученных фотографий и их публикации с интервью истца в глянцевом журнале.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета истца на счет ответчика ФИО5 совершены переводы денежных средств в размере 50 000 рублей 12.11.2024, 40 000 рублей 21.11.2024, а также на счет ответчика ФИО6 в размере 85 000 рублей 16.12.2024 (л.д. 27-29).

Факт перевода и размер перечисленных денежных средств ответчиками не оспаривался.

Ответчик ФИО5, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что она является генеральным продюсером и основателем премии, руководителем портала GEOMETRIA и издателем журнала GEO MAG, профессионально занимается организацией мероприятий и деятельностью по продвижению и рекламе компаний и физических лиц (персон) с 2022 года, профессионально занимается журналистикой с 2009 года. В связи с тем, что готовился выпуск журнала GEO MAG № 9 за 2025 год и соответствующие номинации, она работала с истцом, которая обратилась к ней по рекомендации 12.11.2024. Предметом обращения было оказание услуг по публикации статьи и изображения на обложке в журнале GEO MAG № 9 за 2025 год, то есть услуг по редакционно-издательской обработке и публикации рекламной статьи или рекламного макета заказчика в глянцевом журнале GEO MAG. Письменный договор между сторонами не заключался по договоренности сторон. 23.11.2024 организовано участие истца в мероприятии по вручению премии GEOMETRIA AWARDS, а в феврале 2025 года с участием истца в разделе «Лицо с обложки» вышел номер журнала GEO MAG № 9 за 2025 год, где опубликовано интервью истца с фотоснимками истца, произведенными фотографом.

Доводы ответчика и обстоятельства согласования условий договора и их последующего исполнения подтверждаются представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской сторон в мессенджере, приобщенным к материалам дела номером журнала GEO MAG № 9 за 2025 год, а также объяснениями сторон, из которых следует, что сторонами согласовывалось оказание истцу услуг со стороны ФИО5 за согласованное между сторонами вознаграждение по организации истцу фотосессии, редактирования полученных фотографий и их публикации с интервью истца в глянцевом журнале.

При этом перечисление денежных средств в размере 85 000 рублей на счет ответчика ФИО6 с последующей передачей ответчику ФИО5 согласовывалось между истцом и ФИО5 в электронной переписке сторон. В ходе рассмотрения дела ответчики подтвердил, что полученные от истца денежные средства были переданы ФИО6 ФИО5

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство о возврате полученного по сделке устанавливается тогда, когда оно следует из соответствующих условий обязательства и требований закона.

Такие условия (возлагающие на одну или на обе стороны обязанности) могут быть совершены письменно либо устно, отражаясь в форме сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При таком положении, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, при этом ответчиками представлены доказательства того, что денежные средства были получены от истца при наличии к тому оснований, а именно в рамках правоотношений между истцом и ФИО5 по организации истцу фотосессии, редактирования полученных фотографий и их публикации с интервью истца в глянцевом журнале.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии между истцом и ФИО5 отношений, основанных на сделке, при этом в ходе рассмотрения дела не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку установленный судом факт наличия между истцом и ФИО5 договорных отношений в данном случае исключает неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, поскольку передача денежных средств в общем размере 175 000 руб., основывалась на сделке, совершенной между истцом и ФИО5, которая сторонами исполнялась.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Между тем в данном случае иск мотивирован тем, что денежные средства получены ответчиками в отсутствие договора и без законных оснований, а не обстоятельствами некачественного оказания услуг, каких-либо доказательств в подтверждение не качественности услуг истцом суду не представлено. Указанное подтверждается и объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании 27.08.2025, согласно которым иск не основан на том, что услуги оказывались некачественно, иск основан на нормах о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства получены без договора и законных на то оснований (т. 2 л.д. 147-148).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда об отказе в иске является правильным.

Также коллегия учитывает, что правовые основаны охраны изображения гражданина закреплены в ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены меры ответственности при обнародовании и дальнейшем изображении гражданина без его согласия.

В данном случае целью обращения истца к ответчику являлось обнародование изображения в выпуске журнала, данный результат был достигнут. Фактически истца не устроило ее изображение (выбранный снимок), что следует из переписки сторон и само по себе не может расцениваться как обнародование изображения без согласия гражданина, а также не является основанием для присуждения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.