Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 21 мая 2018 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Хамнаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование иска истец указал, что ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что обязательства ответчики не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей- просроченный долг, 

<

данные изъяты> рублей- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просроченные проценты. 

По этой причине истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности солидарно и расторгнуть кредитный договор. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 не участвовала по заявлению.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, суду представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Судом, учитывая право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку иное из положений ГК РФ и существа кредитного договора не вытекает, суд применяет положения параграфа 1 о займе.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

П.2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства №, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что обязательства ответчики не исполняют. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей- просроченный долг, 

<

данные изъяты> рублей- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просроченный основной долг и 

<

данные изъяты> рублей- неустойка за просроченные проценты. 

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, ответчиками признан.

Соответственно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, обязательства по договору кредитования исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредитной задолженности в установленных размерах и в определенные сроки заемщиком и поручителем не осуществляются.

Требование о расторжении договора заявлено кредитором в суд ДД.ММ.ГГГГ после неполучения со стороны заемщика ответа на предложение истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор в тридцатидневный срок, как требует ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Существенное нарушение заемщиком его условий, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности, очевидно, свидетельствует о том, что кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков понесенные по делу истцом судебные расходы, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 565,08 рублей, судебные расходы в размере 13 407,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья :