Судья Шмаленюк З.А. 

УИД: 70MS0053-01-2024-004309-81

Дело № 12-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Томск 17 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Жуков В.В., 

с участием защитника Богушевича В.Г.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Богушевича В.Г., поданной в интересах ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 ноября 2024 года О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. в интересах О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что О.А. не была надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получала, что повлекло нарушение ее права на защиту. О.А. вину не признает, так как автомобилем в состоянии опьянения не управляла, доказательств управления ею автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении О.А. не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие О.А.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом у О.А. был установлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, без участия понятых, поскольку велась видеофиксация, последняя была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако О.А. отказалась, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол 70 АА № 155669 от 10 августа 2024 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что О.А. согласилась.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 755393 от 11 августа 2024 года; протоколом 70 АА № 24971 от 10 августа 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, с приложенной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; протоколом 70 АА № 155669 от 10 августа 2024 года, о направлении О.А., в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым она согласилась; актом № 367 от 10 августа 2024 года, согласно которого у О.А. установлено состояние опьянения; протоколом 70 ТО № 114217 о задержании транспортного средства от 11 августа 2024 года, согласно которого произведено задержание автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак ...; рапортом инспектора ДПС И.А.; оптический диск с видеозаписью проведенных процессуальных действий; пояснениями инспектора ДПС И.А., данными в мировому судье.

Проведенные в отношении О.А. процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации, качество которой по мнению суда является удовлетворительным, процессуальные документы, подписаны О.А. собственноручно, без каких-либо возражений и замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

Кроме того не усматривается и нарушений процедуры освидетельствования О.А. на состояние алкогольного опьянения. Оно проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. В связи с тем, что О.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников Госавтоинспекции имелись основания для направления ее на медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 367 от 11.08.2024 у О.А. установлено состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2024 года О.А. собственноручно написала обязательство о явке 11 августа 2024 года в 08.30 часов по адресу: 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении, однако к назначенному времени не явилась.

Далее О.А. была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2024 года, путем получения собственноручно повестки (л.д. 18), и впоследствии уведомления почтой о судебном заседании 10 октября 2024 года, (л.д.29) и посредством телефонограмм – о судебных заседаниях 31 октября 2024 года, а также 11 и 25 ноября 2024 года (л.д. 34, 39, 43). Все вышеуказанное, по мнению суда, свидетельствует об ее надлежащем извещении. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от О.А. либо ее защитника не поступило. 

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии О.А., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Другие доводы защитника Богушевича В.Г. направлены на иную оценку доказательств в пользу О.А. и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо об ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Само по себе несвоевременное направление должностным лицом копии протокола об административном правонарушении от 11 августа 2024 года в адрес О.А. не может служить препятствием для ее привлечения к установленной КоАП РФ ответственности, поскольку копия протокола была направлена по ее постоянному месту жительства и О.А. не была лишена возможности получить указанную копию до вынесения обжалуемого постановления, однако, как следует из приобщенного к делу отчета об отслеживании отправления Почтой России, от получения указанной копии уклонилась (л.д. 47). 

Иных доводов заявителя, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 25 ноября 2024 года, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права в жалобе не содержится.

Таким образом, установлено, что О.А. 10 августа 2024 года в 22.00 часа по адресу: Томская область, Томский район, СНТ Ветеран, ул.Алмазная, 1 управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Анализируя указанные обстоятельства, судья находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях О.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Административное наказание назначено О.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности его совершившего. Каких-либо процессуальных нарушений требований законодательства при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, а жалоба адвоката Богушевича В.Г., поданная в интересах О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении О.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья В.В. Жуков