РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 мая 2020 года

Клинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом. 

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/. На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилое, /данные изъяты/-этажный, общая площадь /данные изъяты/ кв.м. В /дата/ гг. была произведена реконструкция жилого дома за счет собственных средств и в границах принадлежащего истцу земельного участка. У него отсутствует разрешение на строительство пристройки, ввод спорного объекта в эксплуатацию, и он не имеет законной возможности зарегистрировать право на данное имущество. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что реконструкция произведена с соблюдением всех норм и правил, а охранная зона объекта не установлена, в связи с чем, нахождение объекта в зоне культурного наследия не может являться основанием для отказа в признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Представитель администрации г.о. Клин в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее суду было представлено ходатайство, в котором представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 44-45). 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 47).

Представитель третьего лица – Главного управления культурного наследия Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО3 расположен в /данные изъяты/ метровой зоне культурного наследия, в связи с чем истец не вправе был производить реконструкцию объекта недвижимости (л.д. 143-144).

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количество этажей площади, объема), в том числе надстройка, перестройки, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ и жилого дома, общей площадью /данные изъяты/ кв.м. по тому же адресу (л.д. 7, 8, 12-18, 20-22).

Земельный участок приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчей), заключенного /дата/.

Из технического плана от /дата/ и кадастрового паспорта от /дата/ следует, что жилой дом имеет площадь /данные изъяты/ кв.м., состоит из /данные изъяты/ этажей, лит. А, а, год ввода в эксплуатацию – /дата/ (л.д. 23-24).

Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером /номер/ отсутствуют объекты культурного наследия. Вместе с тем, земельный участок расположен в /данные изъяты/-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Церковь великомученника ФИО4, 1852 г.». Границы территории и зоны охраны объекта в установленном законодательством порядке не утверждены (л.д. 9-10).

Из ответа в/ч /данные изъяты/ от /дата/ на обращение ФИО1 по согласованию строительства объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: /адрес/, следует, что размещение указанных объектов, согласно прилагаемых презентационных материалов не влияет на безопасность полетов воздушных судов аэродрома Клин. Против указанного строительства не возражает (л.д. 19).

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что реконструированный жилой дом по адресу: /адрес/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/, принадлежащем на праве собственности ФИО1 - соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требования пожарной безопасности, норм инсоляции и норма Федеральных Законов. Планировочных нарушений не имеется. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, нормам соляции и нормам Федеральных Законов. Нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц при реконструкции жилого дома лиц не имеется. Строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. 

Общая площадь реконструированного жилого дома по адресу: /адрес/ - составляет /данные изъяты/ кв.м. 

Жилая площадь реконструированного жилого дома по адресу: /адрес/ — составляет /данные изъяты/ кв.м.

Из заключения судебной экспертизы следует, что реконструированный жилой дом не влияет отрицательно на обеспечение сохранности объекта культурного наследия. Градостроительный облик жилого дома выполнен в цветовом решении, соответствующем градостроительному облику объекта культурного наследия и не влияет отрицательно на композиционно-видовые связи (панорамы) (л.д. 85-131).

Из технического паспорта на жилой дом от /дата/ следует, что площадью жилого дома составляет /данные изъяты/ кв.м., площадь застройки /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что в результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась, а этажность не изменилась.

Эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, в судебном заседании подтвердила правильность выводов судебной экспертизы и пояснила, что количество этажей не изменилось, был первый этаж и мансардный этаж. Высота дома по этажам не изменилась, высота первого этажа прежняя, высота второго этажа измерялась от пола до конька кровли, высота не изменилась, потолок находится на уровне конька прежней кровли и далее сделана крыша 1 м. от чердачного перекрытия до нового конька. Закон поменялся в /дата/ г. по измерению площадей, ранее площадь измерялась по основному дому, литера «А», а площади пристроек, навесов и других помещений, в /дата/ году не входили в площадь. Около дома истца выполнена пристройка со стороны дома фасада, площадь дворовой пристройки в площадь строения не входила. На момент реконструкции демонтировали пристройку и перенесли пристройку на сторону левого торцевого фасада, на данный момент площадь пристройки стала учитываться. На данный момент площадь считается, исключая перегородки, поэтому она сейчас другая. Когда ранее считали площадь строения, мансарду не учитывали. На данный момент площадь помещения мансарды считается, ранее не считалась. Сейчас истец установил перегородки из бруса. Ранее при доме был навес. Ранее площадь застройки не писали, меряли площадь по наружным стенам, не включая пристройки. Стены остались старые, дом стоит на бетонном фундаменте, раньше на кирпичном, фундамент не меняли, усилили бетоном, а новая пристройка стоит на столбах. Пристройка стоит на фундаментных столбах, а дом на ленточном фундаменте, из чего делается вывод, что фундамент не новый, а была сделана реконструкция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности» следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого создан новый объект.

ФИО1 обращался в орган местного самоуправления – Администрацию городского округа Клин с уведомлением о планируемом строительстве, а затем о планируемой реконструкции жилого дома, однако ему было отказано со ссылкой на заключение культурного наследия, согласно которого на земельном участке возможна только реконструкция объекта.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве).

При этом, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

В силу подпунктов 3, 4 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Согласно ответу Главного управления культурного наследия МО земельный участок, принадлежащий ФИО1, расположен в /данные изъяты/-метровой защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Церковь великомученника ФИО4, 1852 г.».

Факт расположения спорного объекта в /данные изъяты/-метровой зоне объекта культурного наследия также подтверждается распечаткой геоинформационной системы, представленной третьим лицом (л.д. 148). 

Поскольку на момент проведения реконструкции границы территории церкви - не утверждены, жилой дом истца попадает в /данные изъяты/ метровую защитную зону объекта культурного наследия, на которую действуют ограничения, установленные пунктом 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы истца, указывающие на то, что реконструкция не изменила основные параметры объекта, увеличение площади произошло из-за изменения формы второго этажа с мансардного на обычный, а также за счет переоборудования открытых пристроек в закрытые, что количество этажей осталось неизменным, высота изменилась незначительно, площадь застройки изменилась незначительно, судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно фотоматериалами (л.д. 34, 124-125), техническим паспортом (л.д. 25-33), заключением судебной экспертизы, техническим планом от /дата/.

Так, из поэтажного плана от /дата/ следует, что площадь жилых помещений 1 этажа составляет: помещение 1 – /данные изъяты/ кв.м., помещение 2 – /данные изъяты/ кв.м., помещение 3 – /данные изъяты/ кв.м., то есть /данные изъяты/ кв.м. Из поэтажного плана, представленного в заключении судебной экспертизы, следует, что площадь жилых помещений 1 этажа составляет: помещение 1 – /данные изъяты/ кв.м., помещение 2 – /данные изъяты/ кв.м., помещение 3 – /данные изъяты/ кв.м., помещение 4 – /данные изъяты/ кв.м., помещение 5 – /данные изъяты/ кв.м. (л.д. 104), то есть /данные изъяты/ кв.м.

Кроме того, общая площадь жилого дома увеличилась в значительном размере (с /данные изъяты/ кв.м. до /данные изъяты/ кв.м.), что недопустимо, с учетом расположения объекта в зоне культурного наследия.

Таким образом, доводы истца, что площадь застройки не увеличилась, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.о. Клин Московской области о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья: Кручинина К.П.