Дело № 2-2911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (далее также банк) договор поручительства №, по которому она обязалась отвечать перед кредитором (банком) за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО1 и второго поручителя Бекеша А.И. была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по государственной пошлине, всего в размере 2 104 376,21 руб. При исполнении решения суда службой судебных приставов с истца взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 75 991,33 руб. Также указывает, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, истец по уголовному делу признана потерпевшей. Из приговора следует, что ФИО2, будучи единственным учредителем и директором ВВВ, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Банкам, в том числе ПАО «Сбербанк России». Хищение ФИО2 совершалось лично, либо посредством иных лиц, введенных им в заблуждение относительно преступных намерений. ФИО2 убедил ФИО3 оформить на свое имя кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 000 000 руб., которые ФИО3, получив, передал ФИО2 Приговором суда установлено, что умышленные преступные действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правовым и законным интересам ФИО3 и ФИО1 Также указывает, что ранее определением Петрозаводского городского суда ФИО3 было отказано в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагает, что ответчики могут быть привлечены к солидарной ответственности. Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО2 была вынуждена участвовать в следственных действиях, в связи с чем действиями этого ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. С учетом всего изложенного, ФИО1, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 75991,33 руб., расходы по государственной пошлине 100 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., а также взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Бекеш А.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 в части требований к ФИО3 оставлен без рассмотрения, так как ФИО3 признан банкротом.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время, кроме истца, никто решение суда не исполняет. Требования к ФИО3 обосновываются правом требования возмещения средств в порядке регресса, иск к ФИО2 связан с признанием его виновным в совершении преступлений. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений по иску не представили. Суд учитывает, что ФИО2 достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде, при этом на заседание ДД.ММ.ГГГГ он не обеспечил получение судебной корреспонденции, которая ему направлялась неоднократно по месту регистрации, то есть он своими правами не воспользовался по своему усмотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен, извещение названного лица суд считает надлежащим. 

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК Сберегательного банка Российской Федерации солидарно с ФИО3, ФИО1, Бекеш А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2089827,07 руб., расходы по государственной пошлине 14549,14 руб., всего 2104376,21 руб. 

Решение суда вступило в законную силу. Названным решением суда было установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., истец ФИО1 заключила с банком договор поручительства, по которому обязалась отвечать за выполнение условий кредитного договора в таком же объеме, как заемщик. Вторым поручителем выступил Бекеш А.И. Поскольку обязательства по возврату кредита не исполнялись, судом взыскана задолженность с заемщика и поручителей в солидарном порядке. 

На основании выданных судом исполнительных листов, в том числе в отношении ФИО1. было возбуждено исполнительное производство. 

По сообщению истца, при исполнении решения суда службой судебных приставов с нее взыскано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 75 991,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исполнив в части решение суда, истец имеет право предъявить регрессное требование к основному должнику ФИО3 в рамках дела о банкротстве, поскольку ФИО3 признан банкротом. 

Применительно к требованиям к ФИО2 суд учитывает следующее. 

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором установлено, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи единственным учредителем и директором ВВВ, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих, в том числе публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ранее Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), похитив денежные средства на общую сумму 48186707,20 руб.

ФИО2, являясь директором ВВВ, имея единый умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих, в том числе, «Сбербанку России» путем обмана, действуя из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, используя свое служебное положение директора строительной организации, лично, либо посредством иных лиц, введенных ФИО2 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, обратился, в том числе к ФИО3, ФИО1, Бекеш А.И., убедив их оформить на свое имя кредиты на различные суммы и различные цели, либо выступить в качестве поручителей по этим кредитам для того, чтобы в дальнейшем передать ему, полученные в банке денежные средства на деятельность, возглавляемой им строительной организации для строительства вышеуказанных объектов недвижимости. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения №, по адресу: 

<

адрес>, на основании предоставленных директором ВВВ ФИО2 заведомо подложных сведений и документов о месте работы и среднемесячном доходе ФИО3, Бекеша А.И., ФИО1 между «Сбербанком России» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ему кредита «Жилищный кредит» в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на строительство квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, вышеуказанный кредитный договор был оформлен под поручительство Бекеш А.И., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения №, по адресу: 

<

адрес>, сотрудники Сбербанка, введенные в заблуждение директором ВВВ ФИО2 относительно места работы, доходов заемщика и поручителей, выполняя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выдали ФИО3 кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами. ФИО3, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений директора ВВВ ФИО2, полагая, что денежные средства будут использованы на деятельность ВВВ, в том числе на строительство жилых домов, а кредит будет полностью и своевременно возвращен Банку, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном помещении Сбербанка передал ФИО2 посредством его доверенного лица ВВВ, введенного в заблуждение ФИО2 относительно его истинных преступных намерений, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ВВВ ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, не имея намерения возвращать Сбербанку денежные средства, полученные от ФИО3, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате, умышленные преступные действия директора ВВВ ФИО2 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам следующих граждан, в том числе, ФИО3, ФИО1, Бекеш А.И. в виде наложения обязательств для обеспечения исковых требований вышеуказанных кредитных организаций.

При разрешении иска ФИО1 к ФИО2 суд отмечает, что обязанность по выплате банку денежных средств по кредитному договору и договору поручительства на ФИО1 возложена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором не установлено, что на указанную истцом сумму (или иную) ФИО1 действиями ФИО2 причинен ущерб, полученные по кредитному договору средства ФИО2 были переданы ФИО3, и именно последний вправе требовать такие средства с ФИО2 с учетом состоявшегося приговора. 

Основания возникновения ущерба у истца иные, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств заемщиком ФИО3 по кредитному договору.

Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба истцу отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 75991,33 руб. не может быть удовлетворено. По этим же основаниям, отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу за счет ФИО2, учитывая также требования статей 150, 151 ГК РФ, поскольку действиями ФИО2 истцу, по ее мнению, причинен имущественный вред, нарушений же личных неимущественных прав истца действиями ФИО2 судом не установлено.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в 

окончательной форме 29.06.2018.