к делу № 12-113/18

(№ 5-396/18 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по

Северскому району капитана полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд неправильно применил норму материального права. Кроме того, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела. Прямой запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен действующим законодательством. Ему вменяется нарушение п. 9.3 ПДД, согласно которому «На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя, используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается». Вместе с тем, трасса на участке дороги из Краснодара в сторону ст-цы Варениковская не является, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, дорогой с двусторонним движением, имеющей три полосы, из которых средняя используется для движения в обоих направлениях. Несмотря на то, что он признал свою вину в совершении правонарушения, схема, составленная инспектором после остановки ТС инспектором А., с последующим составлением протокола об административном правонарушении, была составлена также схема движения ТС по проезжей части в момент совершаемого, по мнению инспектора, правонарушения. Данная схема была представлена ему для ознакомления и подписания. На схеме четко видно, что он стал совершать манёвр, когда на дороге была прерывистая разметка. Таким образом, описание события об административном правонарушении в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствует, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, требованиям действующего законодательства. При совершении манёвра он не выезжал на полосу встречного движения, так как на данном участке дороги имеется три полосы для движения: две в попутном направлении и одна во встречном, что подтверждается, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, дислокацией дорожных знаков. Манёвр совершался на средней полосе. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, не соответствует действительности и имеющейся в материалах дела дислокации. В ней отражено только две полосы для движения, в то время, как на самом деле, их три. В соответствии с ПДД: «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Соответственно, по смыслу правил, среднюю полосу нельзя считать встречной. Как указывалось выше, он допускает со своей стороны нарушения Правил дорожного движения. Данное нарушение, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, выразилось в следующем: он опередил автомобиль в разрешённом для этого месте (на средней полосе), а окончание манёвра им было совершено путём частичного заезда на направляющий островок в месте разделения транспортных потоков, и, при этом, на встречную полосу движения он не выезжал. Делая вывод о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, суд отдал приоритет процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, в то время как Верховный Суд РФ отмечал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, существенно расходятся с его объяснениями и опровергаются показаниями свидетеля, он считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, не нашёл своего подтверждения. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела противоречия между его объяснениями, и данными, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, устранить не представилось возможным и они в силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в его пользу, он просит суд апелляционной инстанции переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. В деле, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения, а также не представлены какие-либо материалы фото-видео съемки, отсутствуют свидетели «правонарушения», не представлены доказательства нарушения пункта 9.3 ПДД.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам и телефонам, указанным в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммами и информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району капитан полиции ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснив, что вынесенное мировым судьёй постановление является законным и обоснованным, а мировым судьёй учтены все имеющие значение материалы дела.

Выслушав инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району капитана полиции ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району капитаном полиции ФИО1, в котором в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что ФИО2 нечаянно допустил выезд на встречную полосу; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), в которой отражены обстоятельства совершённого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и указан выезд транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным № на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с отметкой, о том, что ФИО2 со схемой согласен, о чём имеется его личная подпись на указанной схеме; распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) в которой ФИО2 собственноручно указал, что вину признаёт, с правонарушением согласен, о чём также имеется его личная подпись; результатами поиска правонарушений (л.д. 4-5) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которых указано, что последний ранее совершал административные правонарушения в области дорожного движения, подвергался административным наказаниям, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мировой судья судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края при принятии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 10.08.2018г., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, верно признал их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с чем, в обжалуемом постановлении достоверно указано, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным №, совершая манёвр обгон, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, нарушив п. 9.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки.

Как указано в п. 9.3 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Таким образом, водитель ФИО2, должным образом исполняя обязанность по соблюдению скоростного режима и дистанции, мог и должен был избежать нарушения ПДД РФ.

Поскольку ФИО2, нарушив запрет, установленный 

<

...> допустил движение по встречной полосе движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении Правил дорожного движения, а именно в нарушение требований горизонтальной линии дорожной разметки Пр. 2 п. 1.1 ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений и п. 1.3 ПДД РФ, предписывающего исполнять требования законов и дорожной разметки.

Предусмотренная диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за самостоятельное административное правонарушение – выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – независимо от того, нанесён ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы ФИО2, описанные в жалобе, суд во внимание не принимает и расценивает их как желание избежать административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При назначении административного наказания, мировым судьёй верно установлено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность по делу, а именно признание вины, что предусмотрено ст. 4.2 КоАП РФ. Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, что подтверждается результатами поиска правонарушений (л.д. 4-5) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО2 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого административного правонарушения, что отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, поскольку в действиях ФИО2 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а доводы ФИО2, изложенные в жалобе, признаю не состоятельными.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО2 на законных основаниях был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 264 Северского района мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев