Дело № 2 – 2215/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 09 мая 2017 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Грейт Вул» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Opel Agila», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО5, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В целях оценки ущерба она обратилась в «Независимую Экспертную Организацию» ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180500 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 180500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 280 рублей, расходы по оплате диагностики ООО «Моно» в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя полагала явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля марки «Opel Agila», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «Грейт Вул» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 14 мая 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2017 года ФИО7 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Грейт Вул» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, обратилась в Независимую Экспертную организацию ИП ФИО6, согласно заключению которого №45-05-17 от 01 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Agila», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 180500 рублей.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» №И-А-159-08/17 от 04 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Agila», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 130798 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает экспертное заключение №И-А-159-08/17 от 04 сентября 2017 года, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз «Истина», поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 №45-05-17 от 01 июня 2017 года, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу истца ФИО1, поэтому приведенное заключение не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 130798 рублей 61 копейки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №0206/2017 от 02 июня 2017 года, квитанцией №002524 от 19 июня 2017 года.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 4810 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 97 копеек, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходы по оплате государственной пошлины в сумме свыше 3915 рублей 97 копеек истцу надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 280 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Моно» в размере 500 рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью их несения.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. 

Учитывая, что судебное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 15000 рублей, оплачены ответчиком не были, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Так, общая сумма имущественных требований о выплате страхового возмещения, подлежащих оценке и заявленных истцом, составила 180500 рублей. В указанной части, требования истца удовлетворены частично, на сумму 130798 рублей 61 копейка.

Следовательно, процент той части исковых требований, в которой истцу отказано, составил 27,54%, а процент удовлетворенных требований – 72,46% (130798,61 рубль * 100% / 180500 рублей).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 10869 рублей (15000 рублей * 72,46%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 4131 рубль (15000 рублей * 27,54%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130798 рублей 61 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 рублей 97 копеек, а всего 154994 рубля 58 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 154994 рублей 58 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10869 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4131 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников